﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6007/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А07-14703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 04.02.2019 по делу                          № А07-14703/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСКБ» - Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2018 № 52).

От акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» (далее – общество «ОЗНХ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ОЗНХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6 464 602 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 320 руб. 14 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы,  уровень среднего напряжения (СН-2) определялся ответчиком согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору электроснабжения, составленным истцом с третьим лицом. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что о неосновательности получения денежных средств от истца в части превышения в стоимости тарифа на услуги по передаче электрической энергии он узнал лишь 26.04.2018 после получения от истца претензии о применении тарифа ВН на услуги по передаче электрической энергии. 

В порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЭСКБ» представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно представленному истцом акту разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2013 энергопринимающие устройства истца присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии (ТЭЦ-4 общества с ограниченной ответственностью «БГК») опосредованно, через иного владельца объектов электросетевого хозяйства (государственное унитарное предприятие «Институт Нефтехимпереработки РБ»), в связи с чем, требования, предусмотренные абзацем 20 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                № 442), на истца не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЗНХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, ответчик как энергосбытовая организация, которой присвоен статус гарантирующего поставщика в силу своей профессиональной деятельности, не мог не знать о необоснованном применении тарифа для уровня напряжения СН-2.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «ОЗНХ» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 07.10.2013 № 02098091000804                     (до 01.01.2018 - № 100600804; далее – договор от 07.10.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пункте 1.2 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1.2 названного договора определены точки поставки или места исполнения обязательств сторон по договору. Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7). 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 7 к данному договору, определяется расчетный уровень напряжения для применения в расчетах за поставленную электрическую энергию. 

Истец утверждает, что электроустановки общества «ОЗНХ» присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) ТЭЦ-4 общества с ограниченной ответственностью «БГК». 

На основании пункта 2.3.3 указанного договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.10.2013 электрическая энергия (мощность) в соответствии с договорами поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии. 

Как указало общество «ОЗНХ», поскольку общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применяло тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения (ВН),  а также расчет стоимости электрической энергии (мощности) производился по первой ценовой категории вместо четвертой ценовой категории в период с апреля 2015 года по март                  2018 года, у истца образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 6 646 602 руб. 64 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2018 № 09/08                         о возврате суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, общество «ОЗНХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в отношении при расчетах стоимости электрической энергии ответчиком должен применяться уровень напряжения соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть ВН, и четвертая ценовая категория, что соответствует положениям абзаца 20 пункта 97 Основных положений № 442 и пункта 15(2) Правил №861. Поскольку общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применяло тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-2), а также расчет стоимости электрической энергии (мощности) производился по первой ценовой категории вместо четвертой, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 646 602 руб. 64 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

 В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по переда чеэлектрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 указанного Кодекса требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу норм статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению истца, в результате неверного расчета ответчиком окончательной цены потребляемой электрической энергии, которая была рассчитана с учетом тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2) и 

с применением первой ценовой категории,  он переплатил ответчику денежную сумму в размере 6 464 602 руб. 64 коп.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                              «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила                     № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) - 20-1 кВ; на низком напряжении (НН): до 0,4 кВ.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Суды на основе имеющихся в деле доказательств установили, что                        в рассматриваемом случае у общества «ОЗНХ» отсутствуют основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу.

Как отметили суды, несмотря на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2013 энергопринимающие устройства общества «ОЗНХ» присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии (ТЭЦ-4 общества с ограниченной ответственностью «БГК») опосредованно через иного владельца электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (государственное унитарное предприятие «Институт Нефтехимпереработки РБ»), у истца отсутствуют основания для оплаты услуг по передаче по одноставочному тарифу (более дорогому тарифу) в связи с тем, что на участке электрической сети от точки подключения энергопринимающих устройств истца до энергетических установок производителя электрической энергии (ТЭЦ-4 общества с ограниченной ответственностью «БГК») отсутствуют электрические сети сетевой компании (общества «Башкирэнерго»).

Кроме того, суды указали, что в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В рассматриваемом случае, поскольку общество «ОЗНХ» не обращалось к гарантирующему поставщику с уведомлением о выборе четвертой или шестой категории, исходя из положений пункта 97 Основных положений № 442, автоматически при расчете подлежала применению четвертая ценовая категория. 

При тех обстоятельствах, которые установлены судами, приведенный заявителем довод о неприменении к обществу «ОЗНХ» положений абзаца 20 пункта 97 Основных положений № 442 судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из вышеизложенного суды верно указали, что при расчетах стоимости электрической энергии со стороны ответчика должен применяться уровень напряжения соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть ВН, и четвертая ценовая категория, что соответствует положениям абзаца 20 пункта 97 Основных положений № 442 и пункта 15(2) Правил № 861. 

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении ответчиком в спорный период при расчете стоимости электрической энергии более высоких тарифов на услуги по передаче электрической энергии (СН-2) и первой ценовой категории. Так, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам приема-передачи электроэнергии и ведомостям приема-передачи электроэнергии ответчик с апреля 2018 года применял тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения (ВН), а также производил расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии, применяя первую ценовую категорию.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для оплаты по более высокой цене излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату ему ответчиком как неосновательно полученная на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно взыскали с общества «ЭСКБ» неосновательное обогащение в сумме 6 464 602 руб. 64 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 24.04.2018 в сумме 790 320 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы, касаемо того, что он узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в части превышения в стоимости тарифа на услуги по передаче электрической энергии лишь 26.04.2018 после получения от истца претензии о применении тарифа ВН на услуги по передаче электрической энергии, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что общество «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком, располагает всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровняхнапряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, не могло не знать о необоснованном применении в отношении потребителя тарифа для уровня напряжения СН-2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭСКБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 04.02.2019 по делу № А07-14703/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Л.Н. Черемных