﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-131032/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОСКО-ИНВЕСТ» Сухомлинова Д.А. (доверенность от 25.06.2021), от открытого акционерного общества «Лесинвест» Барабаша И.Н. (доверенность от 31.05.2020),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56131032/2019,         

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСКО-ИНВЕСТ», адрес: 180534, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Серёдкинская волость», д. Спасовщина, Лесная ул., д. 1, стр. 1, ОГРН 1157847144949, ИНН 7814213794  (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Лесинвест», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская ул., д. 19, ОГРН 1027810273028, ИНН 7809023036 (далее - Общество), 2 500 000 руб., уплаченных в счет предварительной оплаты по договору от 02.07.2019 № 2288/2019 на разработку проектной и рабочей документации (далее - Договор).

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение всего объема проектных работ в срок, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты той части работ, которая была выполнена исполнителем до момента получения уведомления о расторжении Договора; к спорным правоотношениям подлежала применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество настаивает, что представленные в материалы дела документы (отчет по оценке технологических возможностей размещения производства и оборудования) подтверждали освоение перечисленного аванса; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Общество также считает ошибочным вывод судов о том, что проектная документация должна была быть разработана в срок до 30.09.2019, поскольку ими неверно истолкован пункт 1.4 Договора, в котором ошибочно дана ссылка на пункт 3.4.1 Договора в отрыве от системного толкования других условий Договора. По мнению Общества, с учетом пунктов 4.4, 4.5 Договора проектную документацию следовало разработать в срок до 20.12.2019 (с даты второго авансового платежа), тогда как от исполнения Договора заказчик отказался 21.10.2019. Поскольку заказчик неправомерно отказался от Договора со ссылкой на истечение срока разработки проектной документации, который в действительности не истек, расторжение Договора не состоялось.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.07.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию, согласовать проектную документацию в экспертной организации, а также в сетевых и территориальных организациях в целях получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объекта «Завод по переработке древесины» по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Серёдкинская волость», д. Спасовщина, Лесная ул., д. 1, кадастровый номер земельного участка 60:18:0153701:39 (далее - объект), передать заказчику результат этих работ в соответствии с условиями Договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору составила 8 500 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.4 Договора срок разработки проектной документации составляет 60 рабочих дней со дня получения аванса (пункт 3.4.1) и исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора аванс в размере 1 250 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю перед началом выполнения работ по оценке технологических возможностей размещения данного производства и оборудования конкретного производителя на имеющейся площадке, зонирования территории исходя из принятой технологической производственной программы и действующих норм, и регламентов, и предоставления заказчику отчета по указанной оценке (далее - Отчет).

В силу пункта 3.4.2 Договора платеж в размере 1 250 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю после получения и согласования Отчета как аванс на выполнение работ по разработке проектной документации.

Платежным поручением от 08.07.2019 № 242 был перечислен аванс по пункту 3.4.1 Договора. Платежным поручением от 26.09.2019 № 354 был перечислен платеж по пункту 3.4.2 Договора.

Указывая на невыполнение работ в установленный срок, заказчик 21.10.2019 направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить перечисленные 2 500 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о прекращении действия договора, недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ,  удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок разработки проектной документации составляет 60 рабочих дней со дня получения аванса (пункт 3.4.1) и исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 4.2 Договора исполнитель приступает к выполнению работ по факту заключения сторонами Договора, получения авансового платежа в соответствии с условиями Договора, а также получения исходных данных в полном объеме согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в течение 20 рабочих дней исполнитель разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику Отчет. После согласования Отчета исполнитель приступает к разработке проектной документации.

В силу пункта 4.5 Договора исполнитель разрабатывает этап проектной документации на строительство объекта в течение 60 рабочих с даты подписания Договора, передачи полного пакета исходных данных согласно приложению № 1 и оплаты аванса.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что срок выполнения работ по разработке проектной документации зависит от даты подписания Договора, передачи полного пакета исходных данных и оплаты аванса по пункту 3.4.1 Договора. Таким образом, работы по разработке проектной документации должны были быть завершены 30.09.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом пунктов 4.4, 4.5 Договора проектную документацию следовало разработать в срок до 20.12.2019 (с даты платежа по пункта 3.4.2 Договора), был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку.

 Суды пришли к выводу, что срок, установленный пунктом 4.4 Договора на разработку Отчета, являлся промежуточным, входил в общий срок, установленный пунктом 1.4 Договора для разработки проектной документации, и не продлевал его. Какие-либо условия, предусматривающие продление общего срока на разработку проектной документации (пункт 1.4 Договора) на срок, установленный в пункте 4.4 Договора, Договором не предусмотрены.

Данное судами толкование условий Договора основано на исследовании его условий, в достаточной степени мотивировано. В пункте 1.4 Договора есть указание на пункт 3.4.1 Договора и отсутствует указание на пункт 3.4.2 Договора. Таким образом, выводы судов не противоречат представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Иное толкование условий Договора подателем кассационной жалобы само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод Общества о том, что ему не были переданы исходные данные для выполнения проектных работ, также был исследован судами двух инстанций и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили факт передачи заказчиком 02.07.2019 исполнителю полного пакета исходных данных, что позволило приступить к выполнению работ и получить платеж, предусмотренный пунктом 3.4.2 Договора. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности исходных данных для выполнения предусмотренных Договором работ или о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору, равно как и доказательств приостановления исполнителем работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным отказ Фирмы от Договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суды отклонили довод Общества о том, что освоение полученных денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается выполненным Отчетом, а также направленными материалами проектной и рабочей документации. Суды установили, что переданный заказчику Отчет не имел потребительской ценности, поскольку не мог использоваться самостоятельно без проектной документации, а иная направленная исполнителем документация не являлась окончательным результатом предусмотренных Договором работ, в связи с чем также не имела потребительской ценности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а суду апелляционной инстанции не было представлено мотивированное ходатайство с указанием необходимых сведений для направления запросов в экспертные организации.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о нарушении при рассмотрении спора норм процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Договор Фирмой расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, надлежащие доказательства освоения Обществом перечисленных средств не представлены и законные основания для их удержания отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-131032/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова