487/2017-27272(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А56-62418/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный  экспресс» Жукова А.А. (доверенность от 04.04.2017),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный экспресс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-62418/2016,  

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место  нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2,  ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный экспресс»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5/А,  ОГРН 1157847215888, ИНН 7810358580 (далее – Общество), в порядке  суброгации 961 031 руб. 81 коп. стоимости утраченного при перевозке груза.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы полагает, что истец нарушил досудебный  претензионный порядок урегулирования спора.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения  пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав автомобильного транспорта).  

Как полагает податель жалобы, требования Компании не подлежат  удовлетворению, поскольку страхователь допустил грубую неосторожность и  нарушил условия генерального полиса о транспорте. Заявитель считает, что в  данной ситуации страховой случай не наступил.  

Кроме того, податель жалобы считает, что Компания не представила  

доказательств заключения договора страхования на момент хищения груза, так  как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит  оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и  обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,  несостоятельными.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в  их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Биг Фильтр» (страхователем;  далее – ООО «Биг Фильтр») заключен договор страхования и выдан страховой  полис от 24.12.2012 № 462-191-085464/12 (далее – Договор страхования),  согласно которому застрахован перевозимый груз (автомобильные фильтры и  материалы для их производства), доставляемый в адрес грузополучателя.  

В соответствии с пунктом 21 Договора страхования договор заключен с  24.12.2012 и действует по 23.12.2013. Действие Договора страхования  автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.  

ООО «Биг Фильтр» (отправитель) и Общество (перевозчик) заключили  договор перевозки груза от 01.07.2015 № 4.149 (далее – Договор перевозки), по  условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз, в количестве, указанном в товарно-транспортных  документах, в следующий пункт назначения (по указанию заказчика), выдать  груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату  согласно договору-заявке.  

В рамках Договора перевозки Общество по заявке от 21.12.2015 № ДЭ- 068 приняло к перевозке груз, застрахованный по Договору страхования.  Сторонами Договора перевозки оформлены товарная накладная от 21.12.2015,  товарно-транспортная накладная от 21.12.2015 № 3484.  

При перевозке груз был похищен. Стоимость груза согласно товарной  накладной от 21.12.2015 № 3484 составила 971 031 руб. 81 коп.  

По факту хищения груза 03.03.2016 возбуждено уголовное дело   № 555209.  

Во исполнение условий Договора страхования Компания выплатила  страхователю страховое возмещение в сумме 961 031 руб. 81 коп. (за вычетом  безусловной франшизы в размере 10 000 руб.), что подтверждается платежным  поручением от 06.05.2016 № 337431.  

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные  страховщиком в результате наступления страхового случая, является  Общество, Компания 19.07.2016 направила Обществу претензию.  

Ссылаясь на то, что претензия от 19.07.2016 оставлена без  удовлетворения, Компании обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Отношения страхователя (владельца груза) и перевозчика урегулированы  Договором перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также  частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.  

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик  возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или  недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта).  

Таким образом, вина перевозчика за утрату груза презюмируется, если он  не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).  Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем  ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от  ответственности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать,  что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в  материалы дела не предоставил. Как обоснованно указали суды, само по себе  хищение груза, вопреки мнению Общества, таким обстоятельством не является.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора перевозки в обязанности  Общества как перевозчика, в числе прочего, входит получение и доставка груза  

в пункт назначения, его сдача грузополучателю в определенный договором  срок.  

Согласно пункту 5.1 Договора перевозки Общество как перевозчик несет  ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи получателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза,  возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости этого  груза.  

Факт принятия груза к перевозке подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами. Стоимость перевозимого груза в размере  971 031 руб. 81 коп. указана в товарной накладной.  

Поскольку на основании представленных в дело доказательств судами  установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  организации перевозки груза, которая осуществлялась Обществом в рамках  Договора перевозки, размер убытков (который не оспорен ответчиком) и  причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, а  доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в нарушение  пункта 5.1 названного договора не представлено, требования истца правомерно  удовлетворены судами в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы ненаступлении страхового случая и о  незаключенности Договора страхования подлежат отклонению, поскольку  противоречат условиям названного договора.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором  страхования хищение груза отнесено к застрахованным рискам. Факт хищения  груза Обществом не оспаривается, наступление страхового случая признано  страховщиком, основания для освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения судами не установлены.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией претензионного  порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  ответом Общества на претензию о возмещении ущерба (л.д. 11, 40).  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала  претензии и ответа на претензию, а также на положения статьи 75 АПК РФ в  обоснование довода о недоказанности факта направления претензии подлежат  отклонению в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает  использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих  требования и возражения сторон.  

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено  правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений  стороны необходимо представлять только подлинник документа, то при  отсутствии в деле не тождественных копий, представленные Компанией копии  претензии и ответа на нее правомерно приняты судами в качестве надлежащих  доказательств по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных  

актов.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-62418/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожный экспресс» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов