/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6771/17 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-42218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Фролова А.В. (доверенность                 от 27.01.2017 № 1-109);

товарищества собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс») - Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.09.2017),  Стругова О.И. (протокол от 15.12.2016 № 1).

ТСЖ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал»:

1) об обязании в течение 120 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 53, а именно:

по системе отопления:

- выполнить заделку гильз в местах пересечения со стенами, перегородками плитами перекрытия в соответствии с п. 6.3.5. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в техническом подвальном помещении;

- выполнить покраску сварных соединений стальных трубопроводов, в соответствии с п. 5.1.13. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

по системе водоснабжения:

по системе ГВС

- заменить стальные оцинкованные трубы после теплообменника на трубы из современных пластиковых материалов, не подверженных действию коррозии и отложению солей, в соответствии с рекомендациями п. 7.1.2. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» со сроком эксплуатации не менее 25 лет;

- заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

- исключить места сварных соединений на оцинкованных трубопроводах в техническом цокольном (подвальном) помещении на резьбовые соединения с соблюдением требований п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- резьбовые соединения в техническом подвальном помещении и полотенцесушителей со стояками ГВС выполнить в соответствии с требованием п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- подключение полотенцесушителей к стоякам ГВС выполнить в соответствии со схемой, по проекту 07.001.53/08-02-ВК, лист 13, в разрыв стояка с установкой байпаса (обводного трубопровода)

- выполнить крепления полотенцесушителей к строительным конструкциям в соответствии с п. 6.4.8., 6.4.10. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

по системе ХВС

- произвести заделку гильз в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

- резьбовые соединения выполнить в соответствии с требованиями                      п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

2) о взыскании 123 177 руб. 57 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.09.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит решение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда  основывается на заключении и устных пояснениях эксперта Федорова Н.Ф., которые содержат некорректные ссылки на нормативно-правовые акты, вступившие в силу после изготовления проектной документации, то есть суды применили нормы права, не подлежащие применению при разрешении данного спора. Общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» обращает внимание, что в экспертном заключении не содержится выводов о том, что вся система ГВС находится в аварийном состоянии, сделанное в судебном заседании заявление эксперта об аварийном состоянии не подтверждено экспертными исследованиями. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств заключение специалиста Ерофеева В.И. По мнению общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», суды необоснованно взыскали в качестве убытков денежные средства в размере 123  177 руб. 57 коп., потраченные истцом на текущий ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Прогресс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции не находит. 

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой  организации с учетом положений Жилищного кодекса.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Федерального закона                             от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

При рассмотрении данного дела судами установлено следующее.

Между обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и участником долевого строительства (Говорков А.А.) 23.07.2013 заключен  договор участия в долевом строительстве № 70-02/089, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Односекционный многоэтажный жилой дом (№ 2 по г/п) Жилой застройки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по ул. Техническая-Сортировочная-Коуровская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Коуровская, в 100 метрах на юго-восток от ориентира - дом № 14 (кадастровый номер участка - 66:41:0204023:22), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.5 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» 29.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1819 (1-секционный 16-этажный жилой дом - 2 пусковой комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Седова, д. 53 (строительный адрес - ул. Техническая-Сортировочная-Коуровская, № 2 по ГП).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.07.2014.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ  «Прогресс» ссылалось на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, ТСЖ «Прогресс» совместно с собственниками помещений в жилом доме зафиксировано 66 аварийных ситуаций на стояках горячего водоснабжения, собственники помещений в жилом доме и ТСЖ «Прогресс» неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении дефектов, однако застройщик в добровольном порядке недостатки не устранил, в связи с чем ТСЖ «Прогресс»  вынуждено было осуществить работы по устранению аварий на сумму 123 177 руб. 57 коп.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков на инженерных системах отопления и водоснабжения в жилом многоквартирном доме № 53 по пр-ту Седова в г. Екатеринбурге, судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» (далее – общество «Независимая  экспертиза») Федорову Н.Ф., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «имеются ли недостатки  на инженерных системах отопления и водоснабжения в жилом многоквартирном доме № 53 по пр-ту Седова в г. Екатеринбурге; если недостатки имеются, то какова причина их возникновения; если недостатки имеются, то какие мероприятия (работы) требуется выполнить для их устранения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в экспертном заключении № 3/58э-17 установлено: не заделаны гильзы в местах прохода трубопроводов инженерных систем через перекрытия, внутренние стены и перегородки, в цокольном помещении и в квартирах собственников; после монтажа и соединения стальных трубопроводов методом электросварки не покрашены сварные стыковые соединения стальных трубопроводов; в квартирах № 49, 70 у стояков системы отопления, проходящих через квартиру, диаметры стальных трубопроводов в местах подключения приборов отопления не соответствуют схеме стояков системы отопления, предусмотренной проектом; в системе ГВС отсутствует система водоподготовки и деаэрации холодной воды перед подачей ее  в теплообменник, в результате возникают значительные отложения на внутренней поверхности трубопроводов и происходит усиленная коррозия резьбовых соединений. Нарушена технология сборки резьбовых соединений. Для уплотнения резьбовых соединений используется льняная прядь без пропитки лакокрасочными составами; отсутствует крепление полотенцесушителей к строительным конструкциям. Схема подключения полотенцесушителей к стояку ГВС не соответствует схеме, указанной в проекте 07.001.53/08-02-ВК, лист 13; на внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС наблюдаются отложения в виде наростов, уменьшающие просвет сечения трубы на величину до 30 - 50%. 

Причинами возникновения указанных недостатков в инженерных системах отопления водоснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 53, послужили: нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ. Отсутствие должного контроля при производстве строительно-монтажных работ со стороны технического надзора.

Для устранения указанных недостатков требуется выполнить следующие мероприятия: по системе отопления выполнить заделку гильз в местах пересечения со стенами, перегородками плитами перекрытия в соответствии с п. 6.3.5 нормативного документа СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха; выполнить покраску сварных соединений стальных трубопроводов, в соответствии с п. 5.1.13 нормативного документа СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; в квартирах № 49, 70 диаметры стояков в местах врезки отопительных приборов, привести в соответствие с проектной документацией 07.001.53/08-02-ОВ, лист № 7-9.

По системе горячего водоснабжения (ГВС) необходимо устранить недостатки по следующему варианту. С целью компенсации отсутствующей системы водоподготовки и деаэрации холодной воды, в системе ГВС заменить стальные оцинкованные трубы на трубы из ременных пластиковых материалов не подтвержденных действию коррозии и отложению солей в соответствии с рекомендацией п. 7.1.2 СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий» со сроком эксплуатации не менее 25 лет. Заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19  СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Резьбовые соединения выполнить  в соответствии с требованием п. 5.1.6 СП 73.13330.2012. «Внутренние     санитарно-технические системы зданий». Выполнить крепление полотенцесушителей к строительным конструкциям в соответствии с п. 6.4.8; 6.4.0 «СП 73.13330.2012. «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Подключение полотенцесушителей к стоякам ГВС выполнить в соответствии со схемой, по проекту 07.001.53/08-02-ВК, лист 13, в разрыв стояка с установкой байпаса (обводного трубопровода).

По системе холодного водоснабжения (ХВС): сделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19. СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Резьбовые соединения выполнить в соответствии с требованием п. 5.1.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 26.04.2017 № 3/58э-17, подготовленное экспертом общества «Независимая экспертиза» Федоровым Н.Ф., установив, что причинами возникновения недостатков в инженерных системах отопления и водоснабжения жилого дома послужили нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суды правомерно обязали общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение 120 дней с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 53, согласно перечню.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец заключил договор от 01.06.2016 № 23 с иным подрядчиком на выполнение ремонтных работ, работы по устранению аварий выполнены на общую сумму 123 177 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, произведена оплата работ, размер убытков основан на стоимости выполнения работ, необходимых для устранения аварийных и предаварийных ситуаций, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»                           123 177 руб. 57 коп. убытков.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решений, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, обществом «ЛСР. Недвижимость-Урал» в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств. Между тем это не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 06.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу                    № А60-42218/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева