﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-63022/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» Калининой Е.В. (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» директора Ворохобиной Е.С. (решение единственного участника № 1/2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-63022/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, этаж 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 13, литера А, помещение 13-Н, офис 24, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053 (далее – Компания), о взыскании 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения и             89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средства. 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 44 539 059,79 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договорам подряда. 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Податель жалобы считает, что он выполнил работы, не учтенные в актах по форме КС-2, которые признает Общество. 

Компания не согласна с выводами судов о том, что представленная исполнительная документация в отношении корпусов № 5 и 7 не может относиться к актам формы КС-2 и КС-3 в отношении корпусов № 5, 7 и 8 ввиду того, что в указанных актах период выполнения работ указан с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) 17.11.2015 заключили договоры подряда № 6-ВМА/7-Ф (далее - Договор № 6-ВМА/7-Ф) и № 1516187379392090942000000/ВМА/7-6 (далее – Договор № ВМА/7-6) на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 7, а именно работ по устройству вентилируемого фасада, ограждающих конструкций наружных стен, в том числе цокольного этажа, по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара Смирнова, дом 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова».

Кроме того Компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) 28.01.2016 заключили договор подряда  № 1-ВМА/5 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 5, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербурга, Выборгский район, улица Комиссара Смирнова, дом 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова» (далее - Договор № 1-ВМА/5). 

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договоров № 6-ВМА/7-Ф и 1-ВМА/5 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало  - с даты подписания договоров, окончание - не позднее 20.01.2017; итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 30.04.2017. 

В Договоре № ВМА/7-6 срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 25.01.2015; итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан до 10.02.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оплатило работы на сумму 138 873 302,84 руб.

Согласно подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 Компания выполнила работы на сумму 127 169 193,01 руб. 

В обусловленные договорами подряда сроки работы завершены не были.

Письмом от 13.03.2019 № 41 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и, ссылаясь на наличие на момент их расторжения встречных однородных требований, известило об их зачете и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на выполнение -  согласно актам КС-2 и справкам КС-3 № 5, 7 и 8 - работ на общую сумму 44 539 059,79 руб., предъявила встречный иск о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленне Обществом требования о взыскании 11 704 109,83 руб. перечисленного аванса, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Спорные договоры подряда расторгнуты в установленном законом порядке, работы по ним выполнены Компанией и приняты Обществом частично - на сумму 127 169 193,01 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  Общество оплатило работы на сумму 138 873 302,84 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удержания Компанией 11 704 109,83 руб. неотработанного аванса и доказательств его возврата Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную сумму работы были выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику.

Суды установили, что условиями договоров подряда (пункт 7.2.39, главы 24 и 27 договоров) предусмотрена возможность использования в процессе исполнения обязательств электронного документооборота; акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2019, составленный сторонами с подтверждением 11 704 109,83 руб. задолженности в пользу Общества, был направлен генеральным директором Компании Матюшкиным Алексеем Александровичем с его подписью и оттиском печати Компании на электронный адрес Общества. 

Доводы Компании относительно сдачи-приемки выполненных работ по акту от 27.02.2017 (Договор № 6-ВМА/7-Ф) с понижающим коэффициентом 0,8/0,2% суды отклонили, указав, что условиями Договора № 6-ВМА/7-Ф не предусмотрена возможность производить сдачу-приемку работ с таким коэффициентом. Ограничение, которое предусмотрено условиями заключенных договоров (пункт 4.6), относится только к оплате выполненных работ, а не к сдаче-приемки работ.

Таким образом, объемы работ, указанные в актах, вопреки доводам подателя жалобы, не занижены, работы приняты в объеме 100%, оплата работ произведена и учтена в полном объеме.

Суды установили, что акты КС-2 и справки КС-3 от 04.10.2018 № 8 на сумму 28 920 951,54 руб., от 05.10.2018 № 5 на сумму 28 449 792,52 руб., от 16.09.2019 № 6 на сумму 4 315 481,78 руб. Компания подписала в одностороннем порядке и направила в адрес Общества по истечении десяти месяцев с даты расторжения договоров подряда только после принятия иска к производству.

Доказательства того, что ранее вышеуказанные акты и счета на оплату с таким объемом и видом работ поступали в адрес Общества, Компания не представила.

Суды установили, что представленная Компанией исполнительная документация по корпусам № 5 и 7 не относится к актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается Компания, поскольку в них указан иной период выполнения работ (с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года), а представленная исполнительная документация относится к периоду выполнения работ с января по октябрь 2016 года, то есть к уже принятым и оплаченным Обществом работам.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 89 464 руб. 29 коп. за период с 25.03.2019 по 29.04.2019 суды признали обоснованным. 

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Возражений в отношении периода начисления процентов и их размера Компания не заявила.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-63022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «Проектно-Строительная Компания «Авангард», адрес: 195221,                         Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 13, литера А, помещение 13-Н, офис 24, ОГРН 1117847028166, ИНН 7802739053, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов