Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5641/2019

г.Ульяновск

04 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября   2019

 Решение в полном объеме изготовлено  04 декабря 2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о расторжении договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018, взыскании                                        1 000 000 руб. 00 коп. – перечисленный аванс за невыполненные работы, пени  в размере 190 192 руб. 75 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 09.04.2019 в  размере 63 363 руб. 01 коп. и с 09.04.2019 по день  фактического исполнения обязательств

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность (до и после перерыва); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018, взыскании    1 000 000 руб. 00 коп. – аванс  за невыполненные работы, пени  в размере 190 192 руб. 75 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 09.04.2019 в  размере 63 363 руб. 01 коп. и с 09.04.2019 по день  фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2019 ходатайство истца о проведении  по делу судебной  независимой экспертизы принято судом к  рассмотрению.

Определением от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  по делу. Производство экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (432071, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 «1.Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по строительно-технической экспертизе  в соответствии с техническим заданием и исходя из условий договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 на выполнение работ по строительно -технической экспертизе, с приложениями №№1, 2, 3 к договору.

2.Определить соблюдение экспертом при проведении строительно-технической экспертизы объекта требований законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и условий договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 (с приложениями №№1, 2, 3 к договору), а также достаточности и достоверности используемой в заключении информации, обоснованности сделанных экспертом выводов.»

Производство по делу №А72-5641/2019 приостановлено до получения заключения экспертов.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №ЛСТЭ 1632/09-19 от 14.10.2019  по делу.

Определением от 17.10.2019  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.11.2019 заслушаны пояснения экспертов                   ФИО4 и ФИО7, взяты подписки за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований – расторгнуть договор №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018, взыскать с ответчика                             1 000 000 руб. 00 коп. – предоплата за невыполненные работы;  пени  в размере 173 199 руб. 58 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.11.2019  в размере 50 424 руб. 66 коп. и с 20.11.2019 по день  фактического исполнения обязательств, госпошлину.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - расторгнуть договор №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018, взыскать с ответчика                             1 000 000 руб. 00 коп. – предоплата за невыполненные работы;  пени  с 23.06.2018 по 20.03.2019 в размере 148 553 руб. 20 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 27.11.2019  в размере                           50 575 руб. 35 коп. и с 28.11.2019 по день  фактического исполнения обязательства, госпошлину.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (Судпобрячик) заключен Контракт на завершение работ по строительству объекта: «Зона хранения техники на 200м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...>. Шифр объекта БЗ-34-УЛ», согласно которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ») ( п.2.1. Контракта).

08.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» (Исполнитель)  с протоколом разногласий заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе   №48/2-2018/ВИ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы зданий и сооружений объекта: «Зона хранения техники на 200м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...>. Шифр объекта БЗ-34-УЛ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора договор считается исполненным после подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение №2) к настоящему Договору.

Согласно условиям Договора, результатом экспертизы является Заключение  по форме  и в письменном виде на русском языке в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформленное в одном экземпляре с приложением копии на электронном носителе  (п. 1.3. Договора).

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 530 000 руб. 00 коп.

Стороны в п.3.2. Договора предусмотрели, что оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 265 000 руб. 00 коп., оплачивается Заказчиком до начала обследования объекта;

- оставшаяся часть стоимости  работ, что составляет 1 265 000 руб. 00 коп., оплачивается Заказчиком по факту оказанной услуги, но не более чем в течение 5 рабочих дней  с даты подписания Заказчиком и Исполнителем Акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента обеспечения Заказчиком  доступа Исполнителя на Объект для обследования, при условии предоставления документации Заказчиком в объеме, необходимом для полноценной и качественной работы Исполнителя.

По окончании работ Исполнитель сообщает незамедлительно о готовности Заключения Экспертизы для приемки Заказчиком. В течение двух дней Исполнитель по согласованию с Заказчиком передает нарочно, курьерской службой или заказным письмом с уведомлением и описью Заказчику Заключение Экспертизы в одном оригинальном экземпляре, Акт приема-передачи услуг и носитель информации (диск) (п.4.2. Договора).

Пунктом 4.3. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик в течение 3 рабочих дней  с момента получения Заключения Экспертизы  рассматривает, согласовывает Заключение экспертизы либо направляет Исполнителю обоснованный  отказ или замечания в письменном виде от приемки работ.

08.05.2018 контрагентами подписан Акт доступа (л.д. 40, т.1), являющийся приложением №3 к Договору, согласно которого Заказчик обеспечил Исполнителю  доступ на объект исследования – объекты  базового военного города №34 г. Ульяновск, расположенные  по адресу: 

<

...>:

- культурно - досуговый центр;

- УСТКМ «Атлант»;

- зона хранения техники на 200 машиномест;

- наружные инженерные сети, а также передал документы, необходимые для полноценной и качественной  работы Исполнителя.

Платежными поручениями №1001 от 22.05.2018 и №1178 от 06.06.2018 (л.д. 41.42, т.1) общество с ограниченной ответственностью «Сеть» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» 1 000 000 руб. 00 коп.  в качестве аванса по Договору (назначение платежа:  «Аванс на выполнение по строительно-технической экспертизе по договору №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018» и «Оплата за выполнение по строительно-технической экспертизе по договору                  №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 согласно счета №18 от 22.05.2018»).

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сеть» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» уведомление о расторжении договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018, в связи с неисполнением условий договора Исполнителем, с даты получения  данного письма; а также потребовало возвратить неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 199 руб. 58 коп.  (л.д.43, т.1) , которое получено ответчиком  20.03.2019.

Поскольку претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  обществом с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений объекта «Зона хранения техники на 200м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...>. Шифр объекта БЗ-34-УЛ» на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проекту. По результатам  обследования подготовлено заключение строительно-технической экспертизы в 12-ти томах, которое передано представителю Заказчика 05.06.2018 (6 томов) и 20.06.2018             (6 томов) на  бумажном и электронных носителях, что подтверждается  представленными в материалы дела  перечнями документов, передаваемых Заказчику ООО «Сеть» по договору №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018, датированные 05.06.2018 и 20.06.2018  и подписанные в получении представителем Заказчика ФИО8(л.д. 69. 70, т.1).

Истец пояснил, что переданные ФИО8 документы, не получал, гражданка ФИО8  действительно являлась сотрудником истца в указанный период, но  руководителем проекта, лицом, имеющим полномочия на принятие документов она не являлась, на сегодняшний день не работает в ООО «Сеть».

Также истец указал, что в Перечне передаваемых документов отсутствует печать Заказчика.

В материалы дела истцом представлена переписка контрагентов по Договору, из которой следует,  что обществу с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» было известно о том, что ответственным представителем Заказчика  на объекте для технического сопровождения экспертизы зданий и сооружений на объекте «Зона хранения техники на 200м/мест и Базового военного города №34» является                    ФИО9 (л.д. 114-120, т.1).

14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЖЬЕ» отправило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сеть» Акт выполненных работ, доказательства отправки представлены ответчиком в материалы дела (л.д.72, т.1). Доказательств отправки самого результата выполненных работ истцу не представлено.

30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЖЬЕ» направило в адрес Заказчика  письмо за исх. №41с просьбой оплатить выполненные работы  (л.д. 73, т.1). Оплаты не последовало, возражений в отношении направленных ответчиком Актов выполненных работ также не последовало до марта 2019 года. Как пояснил ответчик, в период времени с августа 2018 по март 2019 им предпринимались устные попытки урегулировать спор мирным путем. 

Согласно представленного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимость» №ЛСТЭ 1632/09-19 от 19.10.2019 (судебной экспертизы) стоимость выполненных ответчиком работ по строительно-технической экспертизе составляет 1 031 281 руб. 47 коп., но при этом экспертами также указаны  следующие  выявленные особенности и (не) соответствия  предмета исследования (л.д. 35,36, т.3):

1. Согласно условиям договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору, объектами исследования являются объекты базового военного городка №34, г. Ульяновск, расположенные по адресу: 

<

...>)Культурно - досуговый центр; 2)УСТКМ «Атлант»; 3)Зона хранения техники на 200 машиномест; 3)Наружные инженерные сети.»

2. Ответчиком же не выполнено обследование  культурно-досугового центра, УСТКМ «Атлант, наружных инженерных сетей.

3. Ответчиком выполнены работы по обследованию следующих объектов:

-  «Хранилище для ВВТ на 40 м/мест» номер на плане 7.2.1. Хранилище для ВВТ на 40 м/мест» номер на плане 7.2.2. Хранилище для ВВТ на 40 м/мест» номер на плане 7.2.3. Хранилище для ВВТ на 40м/мест» номер на плане 7.2.4. Хранилище для ВВТ на 40 м/мест» номер на плане 7.2.5. на территории «Зоны хранения техники на 200 м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...>. Шифр объекта БЗ-34-УЛ».

-  «Помещение для дежурных средств на 2 м/места» номер на плане 7.3. на территории «Зоны хранения техники на 200 м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...>. Шифр объекта               БЗ-34-УЛ».

-  «Наблюдательная вышка» номер на плане 7.4. на территории «Зоны хранения техники на 200 м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу:             

<

...>. Шифр объекта БЗ-34-УЛ» - 4 объекта.

-  «Контрольно-пропускной пункт на территории «Зоны хранения техники на            200 м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...>. Шифр объекта БЗ-34-УЛ».

4.Стоимость выполненных ответчиком работ по строительно-технической экспертизе в соответствии с техническим заданием и исходя из условий договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 определялась по СБЦП 81-02-25-2001.

5.Обмеры строительных конструкций в отчетах не отражены, следовательно, они не выполнялись.

6.При выполнении обследования не были выполнены схемы, чертежи и расчеты, предусмотренные при выполнении работ второй категории сложности.

7.В связи с тем, что отдельные виды работ не выполнялись, их стоимость не была включена в смету.

8. Общая   стоимость  выполненных  ответчиком работ  по  строительно-технической экспертизе в соответствии с техническим заданием и исходя из условий договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, с приложениями №№1, 2, 3 к договору) 1 031 281 (один миллион тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 47 копеек.

9.Строительно-техническая экспертиза выполнена не в полном объеме в соответствии с техническим заданием и исходя из условий договора №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимость» №ЛСТЭ 1632/09-19 приведена таблица№2, в которой отражены несоответствия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» требованиям  Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( л.д. 46-48, т.3).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что при составлении «Экспертного обследования» эксперт общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» ссылается на использованную литературу. В результате анализа выявлено, что часть используемой литературы не действовала на момент проведения экспертизы, а именно:

- СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». Актуальная редакция СНиП II-23-81 (с изменениями№1). Документ утратил силу с 28 августа 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 126/пр, утвердившего новый Свод правил СП 16.13330.2017.

Также экспертом  общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» не указано, какими пунктами указанных Сводов Правил  он пользовался, по тексту ссылок не приводится.

СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». Документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, которым утвержден Свод правил СП 113.13330.2012.

 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. Документ утратил силу с 4 июня 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр, утвердившего новый Свод правил СП 20.13330.2016.

СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2)». Документ утратил силу с 28 августа 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 №127/пр, утвердившего новый Свод правил СП 28.13330.2017.

С учетом вышеизложенного, строительно-техническая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» не обладает всеми критериями достаточности и достоверности используемой в заключении информации, обоснованности сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании, эксперты проводившие по делу судебную независимую экспертизу, пояснили суду, что кроме того, что исходя из условий заключенного договора, представленное экспертное заключение ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» выполнено только в отношении части объектов подлежащих исследованию, оно категорически не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как по своему оформлению, так и по своему содержанию. Дальнейшее использование представленного к исследованию результата работ в представленном состоянии не пригодно и потребительской ценности для заказчика не имеет. Кроме того, для дальнейшего его использования представленное экспертное исследование должно быть произведено заново, так как доработать его не представляется возможным.  Подробно недостатки указаны в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом экспертное заключение судебных экспертов признано надлежащим доказательством по делу.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные документы, суд пришел к следующему.

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сеть» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЖЬЕ»  уведомление о расторжении договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе  №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 с даты получения претензии.

Указанное уведомление ответчиком было получено 20.03.2019. Вместе с тем, ответа на него  Заказчик не получил.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЖЬЕ»  не соответствует требованиям законодательства и не имеет для Заказчика потребительской ценности, выполнено только в отношении части объектов подлежащих исследованию, и с существенными нарушениями, доработке не подлежит, а подлежит только переделке с самого начала, суд считает, что  требование истца о расторжении договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе  №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018  следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что  ни в спорном договоре, ни в приложениях №1, №2, №3 к Договору четко не определены объекты, подлежащие обследованию, не соответствует действительности,  опровергается  представленным в материалы дела Актом допуска ко всем 4 объектам, а также отсутствием обращений  к Заказчику с заявлениями об уточнении  объектов исследования.

Довод общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» о том,  что  причиной некачественно выполненных работ является  то, что Заказчиком не был представлен Исполнителю Контракт от 13.04.2018 заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» на завершение работ по строительству объекта: «Зона хранения техники на 200м/мест и Базового военного городка №34, расположенного по адресу: 

<

...> судом также отклоняется, поскольку взаимоотношения контрагентов  определяются исключительно договором на выполнение работ по строительно-технической экспертизе №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018.

Указание ответчика на тот факт, что экспертами  при проведении судебной экспертизы сделаны выводы без учета коммерческого предложения Заказчика,  предварительной калькуляции и смет сторон, судом так же не принимается, поскольку вышеуказанные документы составлялись до подписания договора и не являются его  неотъемлемыми частями.

Ответчиком указано, что выявленные недочеты работ, выполненные в рамках Договора, выявленные при проведении судебной экспертизы, не являются критическими, вместе с тем доказательств изложенным доводам суду не представлено, и доводы ответчика опровергаются пояснениями судебных экспертов изложенными выше, предупрежденными в судебном заседании об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что  никаких замечаний по качеству экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Сеть» не поступало, судом  также не принимаются поскольку результат исследования был передан в отсутствии предусмотренного п.4.1 Договора порядка лицу, не имеющему полномочий к его получению лицу, хотя доказательства того, что подрядчику было известно кому и в каком порядке надлежит передать результат выполненных им работ представлены в материалы дела. Таким образом, суд считает, что надлежащим доказательств передачи результата выполненных работ  истцу не представлено.

Ответчик также указал, что, несмотря на то, что Заказчиком не подписан Акт выполненных работ, от него не поступали замечания или обоснованным отказ от приемки работ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» считает свои обязательства исполненными  надлежащим образом и в срок. Вместе с тем, как пояснял сам ответчик в судебном заседании, промедление сроков было вызвано попытками урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса  по договору на выполнение работ по строительно-технической экспертизе  №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.03.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, тем самым выразив намерение к прекращению договорных отношений, отказу от договорных отношений, представленный ответчиком результат выполненных работ не соответствует критериям того результата, который должен был быть достигнут в рамках принятых на себя сторонами договорных обязательств. Потребительской ценности не имеет для заказчика и недостатки этого исследования не являются устранимыми, подлежат только повторному исследованию.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требование  общества с ограниченной ответственностью «Сеть» о взыскании с ответчика  денежных средств в размере              1 000 000  руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в силу изложенных выше норм права, установленных судом и изложенным выше обстоятельств по делу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку сдачи работ за период с 23.06.2018 по 20.03.2019 (т.е. до следующего дня, после получения ответчиком уведомления Заказчика о расторжении договора) в размере 148 553 руб. 20 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. Договора (согласно протокола разногласий от 08.05.2018 – л.д. 38, т.1) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет  Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав  и законных интересов ответчика, как арифметически, так и сточки зрения защищаемого субъективного права, соответствующим правовой позиции изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435.

С учетом изложенного, требования истца  в части взыскания пени за просрочку сдачи работ за период с 23.06.2018 по 20.03.2019 размере 148 553 руб. 20 коп. следует удовлетворить.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.2019 по 27.11.2019 в размере 50 575 руб. 35 коп. и с 28.11.2019 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, и также не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть» следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы на производство судебной независимой экспертизы по делу следует распределить в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

 Исковые требования удовлетворить.

 Расторгнуть Договор №48/2-2018/ВИ от 08.05.2018 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» оплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.00 коп.;148 553 руб. 20 коп. - неустойку с 23.06.2018 по 20.03.2019; 50 575 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.03.2019 по 27.11.2019 и с 28.11.2019 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере                         24 991 руб. 00 коп.; 75 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» государственную пошлину из федерального бюджета по справке в размере 545 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные                 ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                                  Страдымова М.В.