Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102069/2023

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бонмарше" (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ 12, 1, 4-Н, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (адрес:  Россия 109147, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ Д.4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТОРС"; 

                       Комитет имущественных отношений СПб

о  взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (далее – истец, ООО «Бонмарше») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО «МТС») о взыскании  неосновательно полученных денежных средств в размере 221400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27860 руб. 85 коп. за период с 06.09.2020 по 06.09.2023, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил истребовать в ПАО «МТС» заключенные  договоры пользования крышей Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Аторс».

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск. Указал, что требования мотивированы использованием ответчиком элементов общего имущества (кровли) нежилого здания (Торгового центра) по адресу: 

<

...>, лит. А., при отсутствии соответствующего решения собственников, а также без заключения договора и без внесения платы, что повлекло сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также создало препятствия в полноценной реализации собственниками прав на недвижимый комплекс. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что спор о пользовании общего имущества находиться в рамках отношений между собственниками и ООО «Аторс», который заключил договор на размещение оборудования на конструктивных элементах (крыше), истцом и остальными собственниками. Заявил, что расчет неосновательного обогащения и процентов произведен истцом неверно и не обосновано. Уступка истцу права требования является недействительной, как и сам договор уступки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником нежилого помещения 12-Н с кадастровым номером 78:14:0007679:4815 (далее также - «Нежилое помещение»), расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пулковская, д. 11, лит. А. Нежилое помещение расположено в Торговом центре, кадастровый номер Здания - 78:14:0007679:3012. Истцу стало известно, что на кровле Торгового центра установлена базовая станция сотовой связи филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге (далее – Базовая станция). Полагая, что фактически ответчиком используется общее имущество, решение о предоставлении которого ответчику (а равно - уполномоченным им лицам) в установленном законом порядке не принималось, размещение необоснованно осуществлено ответчиком без оплаты за размещение, что повлекло неосновательное обогащение за счет общего имущества, принадлежащего в том числе истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Между тем, если лицо, использует помещение, относящееся к общему имуществу, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Ответчик размещает оборудование на основании договора размещения №DБС-5690/2017-МТСLS от 01.06.2017, заключенного с ООО «Аторс» предметом которого является размещение оборудования базовой станции, а также размещение антенно-фидерных устройств на конструктивных элементах здания по адресу: 

<

...> лит. А.

ООО «Аторс» распоряжается указанным имуществом на основании договора аренды № 12-А003235 с городом Санкт-Петербургом, в лице Комитета по управления городским имуществом Санкт-Петербурга (собственником здания) и ООО «Аторс».

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 12-А003235 ООО «Аторс» вправе сдавать имущество в субаренду.

В отсутствие между истцом и другими собственниками соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, согласно статье 247 ГК РФ порядок устанавливается судом.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом РФ в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

При рассмотрении спора необходимо установить наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания третьим лицам в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Поскольку истец не представил доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода (заключённого соглашения между собственниками), у него не имеется оснований требовать у МТС выплаты денежных средств.

Более того, законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, истец обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора).

Учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес получения части денежных средств с ответчика за размещение оборудования, истцу необходимо регулировать отношения между другими собственниками, включая ООО «Аторс», и городом Санкт-Петербург, восстановить право собственности истца и других собственников, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Учитывая изложенное, спор о пользовании общего имущества находиться в рамках отношений между собственниками и ООО «Аторс», который заключил договор на размещение оборудования на конструктивных элементах (крыше), истцом и остальными собственниками.

Данная позиция находит подтверждение в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

С учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.