Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6632/2023

5 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28  сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6632/2023 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700003391, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования»  (ОГРН 

<

***> от 03.10.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 650065, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 298 800 рублей, при участии третьего  лица - общества  с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 123100, г. Москва,  вн.тер. муниципальный округ Пресненский, набережная Краснопресенская, д. 14, стр.1 , этаж 14,  помещ. 512),

без участия представителей,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ответчик, ООО «Центр технического оборудования») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи товара по договору купли-продажи от 28.12.2022 № 10-2022-28151-КП в сумме 298 800 рублей.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее - третье лицо, ООО «Совкомбанк Лизинг»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи товара покупателю и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.12.2022 № 10-2022-28151-КП. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи, 309, 310, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (л.д. 78,  оборотная сторона).

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 82-83).

Определением суда от 21.08.2023 судебное заседание назначено на 28.09.2023.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (л.д. 78,  оборотная сторона).

От ООО «Совкомбанк Лизинг» поступил отзыв на заявление,  в котором третье  лицо просит  исковые требования удовлетворить  в полном объеме (л.д. 94).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 97).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр технического оборудования» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 28.12.2022 посредством подписания и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был заключен договор купли - продажи № 10-2022-28151-КП, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю автотранспортное средство - специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2022 года выпуска, а покупатель обязался оплатить товар.

Общая стоимость товара составила 8 300 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), оплата товара по условиям договора должна быть произведена покупателем в течение пяти банковских дней с момента возникновения и обязанностей по договору. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата товара в полном объеме произведена 30.12.2022.

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № 10-2022-28151 от 28.12.2022. Поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения договора купли - продажи № 10-2022-28151-КП все требования, вытекающие из него, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязался рассматривать указанные требования лизингополучателя в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

В отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением прав собственности на товар, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных статьей 2 договора (пункт 1.4 договора).

По условиям договора покупатель обязался передать лизингополучателю товар в течение 5 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

При этом согласно пункту 6.1 договора  права и обязанности сторон по договору  возникают с момента, на который выполнены следующие условия:  договор подписан уполномоченными лицами, возникли права и обязанности по договору лизинга, получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, с учетом указанного условия и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, обязанность продавца передать товар лизингополучателю возникла с даты оплаты товара, то есть с 30.12.2022.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товр (автомобиль) фактически передан Предпринимателю 08.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно переданного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара (л.д. 56-59).

Поскольку требования истца не были  добровольно удовлетворены ответчиком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также с учетом положений о лизинге параграф 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который  стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 298 800 рублей и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, соответствующей пункту 5.2 договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  8 981 рубля, что подтверждается платежным поручением № 26 от 27.03.2023 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 976 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 26 от 27.03.2023  в размере 5 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 28.12.2022 № 10-2022-28151-КП в сумме 298 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 00 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 26 от 17.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева