СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-12658/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Аюшевым Д.Н.,

 

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНИКА» (07АП-870/2024(1,2)) на решение от 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 21.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12658/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югра АО к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра АО, о взыскании 873 676 руб. долга, 87 367,6 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (далее - ООО СК «Югратрансавто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНИКА» (далее - ООО «ЭЛТЕХНИКА») о взыскании задолженности по договору субподряда № 87/7-70-Суб от 26.06.2020 в размере 961 043,60 руб., в том числе: 873 676 руб. долга, 87 367,6 руб. пени за период с 13.10.2021 по 10.07.2023.

Решением от 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 21.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 413 руб. 45 коп. долга, 35 741 руб. 35 коп. пени, всего 393 154 руб. 80 коп., а также 9 090 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Югратрансавто» указано, что, признавая обоснованным требование ответчика о зачете и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не принято во внимание заявление о зачете за пределами срока исковой давности. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что требование о зачете заявлено ответчиком 04.09.2023 в отзыве на исковое заявление не соответствует содержанию отзыва. ООО СК «Югратрансавто» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЭЛТЕХНИКА» в апелляционной жалобе считает необоснованным произведенный судом расчет неустойки исходя из стоимости, указанной в актах выполненных работ с нарушением срока окончания работ, а не от общей стоимости этих работ и услуг, определенной соответствующим дополнительным соглашением. Кроме того, апеллянт считает неправомерным невключение в расчет неустойки, исчисленной по актам выполненных работ № 5 от 20.10.2020, № 6 от 30.10.2020 (срок выполнения работ не позднее 30.09.2020). По мнению ООО «ЭЛТЕХНИКА», исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер встречных обязательств превышает заявленную истцом ко взысканию сумму долга и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06. 2020 между ООО «ЭЛТЕХНИКА» (Генподрядчик) и ООО СК «Югратрансавто» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №87/7-70-Суб, а также дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2020, №2 от 10.10.2020, № 3 от 01.10.2020, по условиям которых Субподрядчик обязался произвести выполнение работ в соответствии с предоставленной Генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «в производство работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014г., и переведенными в договорную цену, предоставленными Субподрядчиком и утвержденными Генподрядчиком, или калькуляцией выполненных работ по объекту «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>» - далее, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в договоре в размере 121 069 155 руб. Дополнительным соглашением №1 дополнительно согласованы работы на сумму 121 096 155,68 руб. Дополнительным соглашением №2 дополнительно согласованы работы на сумму 1 642 553,6 руб. Дополнительным соглашением №3 дополнительно согласованы работы на сумму 1 724 806,09 руб. 

Согласно пунктам 4.2 - 4.3 договора платежи в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания уплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2. КС-3, предоставления Субподрядчиком счета-фактуры. 

Выплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента получения Генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом выплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ осуществляется при совокупности следующих условий: 

- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны Генподрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в Акте по форме Приложения №5 к Договору, предоставленном Субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами Генподрядчика; 

- устранение Субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных Генподрядчиком в адрес Субподрядчика, а также в Акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что Генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить Субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение Субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием Сторонами Акта об устранении замечаний и недоделок (Приложение №5); 

- передача Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006, файлы в форматах pdf, dwg (autoCAD). 

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму 121 286 866,09 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 24.08.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 16.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 20.10.2020, № 6 от 30.10.2020, № 2/1 от 12.11.2020, № 7 от 02.02.2021, № 3/1 от 03.02.2021, № 8 от 01.09.2021, подписанными в двухстороннем порядке. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.12.2020, что подтверждается письмом ответчика № 60 от 29.06.2021 и не оспорено представителем ответчика в судебных заседаниях. 

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию № 66 от 01.11.2022 с требованием оплаты долга в размере 873 676 руб. и неустойки. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для начисления неустойки не пропущен, произвел взаимозачет встречных требований истца и ответчика, признав правильным конррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом на сумму 516 262,55 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца на дату обращения в суд задолженность ответчика составила 873 676 руб. 

Согласно пункту 11.8 договора субподряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Генподрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг по соответствующему дополнительному соглашению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 367,6 руб. пени за период с 13.10.2021 по 10.07.2023. 

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить по требованию Генподрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1 % от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки. 

В отзыве на исковое заявление от 04.09.2023 ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате, заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по актам № 5 от 20.10.2020, № 6 от 30.10.2020, № 2/1 от 12.11.2020, № 7 от 02.02.2021, № 3/1 от 03.02.2021, № 8 от 01.09.2021; с учетом уклонения истца от устранения недостатков в выполненных работах и нарушения сроков выполнения работ указал на необоснованность исковых требований.

В дополнительном отзыве от 08.11.2023 ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 40 765 762,10 руб. и заявил о зачете рассчитанной неустойки, в счет предъявленных истцом требований. 

Истец заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о зачете, поскольку заявление о проведении зачета направлено ответчиком в адрес истца только 08.11.2023. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановление № 6). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). 

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

С учетом содержания отзыва от 04.09.2023 апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о зачете встречных требований путем уменьшения объема исполнения по оплате задолженности, подлежащего передаче истцу, на сумму неустойки, причитающейся ответчику от другой стороны.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательством, которое наступило позднее, является обязательство по оплате работ в полном объеме (в виде возврата гарантийного удержания), поскольку требование об оплате возникло у истца с 17.06.2021 (пункт 4.3. договора) и должно было быть исполнено ответчиком в течение 30 календарных дней (просрочка с 18.07.2021), а требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникло с 01.10.2020, 21.10.2020, 01.11.2020, расчет неустойки завершился 02.02.2021, 11.11.2020., 02.02.2021, соответственно. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом с соответствующей даты прекращения просрочки. 

К моменту возникновения обязательства по оплате (в виде возврата гарантийного обеспечения) уже имелось обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном заявлении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В данном случае к зачету не предъявляются требования по исполнению основного долга в виде выполнения работ по договору. Исполнение основного долга является датой окончания начисления неустойки. Соответственно, неустойка будет являться начисленной в пределах срока исковой давности за период три года до даты первого заявления о наличии оснований для зачета встречного требования, которое сделано ответчиком в отзыве, поступившем в суд 04.09.2023, следовательно, срок исковой давности может быть пропущен при взыскании неустойки за период до 04.09.2020. 

Таким образом, требование ответчика о зачете встречных требований является обоснованным; срок исковой давности за заявленный период для начисления неустойки не пропущен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Югратрансавто» не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, подлежащей к зачету, на общую сумму комплекса работ по договору и соответствующим дополнительным соглашениям, без учета произведенного истцом исполнения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, определении от 02.08.2021 № 309-ЭС20-24330, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Определяя  размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал верным контррасчет истца на сумму 516 262,55 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не содержит расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам выполненных работ № 5 от 20.10.2020, № 6 от 30.10.2020, тогда как о зачете неустойки, рассчитанной с учетом указанных актов, ответчиком заявлено в отзыве от 04.09.2023, а также дополнительном отзыве от 08.11.2023. Уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 08.11.2023, возражение на пояснения истца от 07.12.2023 также содержат указание на погашение задолженности «ЭЛТЕХНИКА» перед ООО СК «Югратрансавто» по договору субподряда № 87/7-70 Суб от 26.06.2020 в результате проведение зачета взаимных требований в полном объеме.  

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ООО СК «Югратрансавто» со ссылкой на акты выполненных работ № 5 от 20.10.2020, № 6 от 30.10.2020 о заявлении в суде апелляционной инстанции новых требований (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд признает правильным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дополнительных соглашений по актам № 1 от 24.08.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 16.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 20.10.2020, № 6 от 30.10.2020, № 2/1 от 12.11.2020, № 7 от 02.02.2021, № 3/1 от 03.02.2021, № 8 от 01.09.2021, приведенный ответчиком с учетом стоимости фактически выполненных работ в апелляционной жалобе, на сумму 1 923 139,53 руб. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимозачета требований истца (873 676 руб. - задолженность, 87 367,60 руб. – неустойка) и ответчика (1 923 139,53 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Югратрансавто».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12658/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           Д.Н. Аюшев

                                                                                                          Р.А. Ваганова