СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3714/2025-ГК

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А60-50762/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,  

рассмотрев в порядке ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Уральского таможенного управления,  

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50762/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Уральскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – истец, ООО «Химмаш Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период февраль 2024 г. – июнь 2024 г., в сумме 16 332 руб. 41 коп., неустойки в сумме 341 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 принят отказ ООО «Химмаш Энерго» от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных требований после подачи настоящего иска, производство по делу № А60-50762/2024 прекращено.  

31.01.2025 от ООО «Химмаш Энерго» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 090 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 заявление истца удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Химмаш Энерго» – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом услуг представителя, считает неправомерным требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт в пользу истца фактически не принят, Управление является получаетелем бюджетных средств, до обращения с иском по настоящему делу ООО «Химмаш Энерго» выставляло Управлению расчетные документы, не содержащие необходимые реквизиты для оплаты (в связи с отсутствием контракта), счета возвращались истцу, после заключения контракта 15.08.2024 оплата задолженности была произведена ответчиком в полном объеме.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Химмаш Энерго» (принципал) и АО «РЦ Урала» (агент) заключен агентский договор № 1072АГ от 23.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5), по условиям п. 2.1, п. 2.1.4 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией взыскания дебеторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и (или) оказанных услуг; ежемесячное вознаграждение агента за юридические и иные действия составляет 70 625 руб.  

Ссылаясь на то, что по поручению принципала агент совершил действия, направленные на взыскание с Управления задолженности за поставленные энергоресурсы (направление претензии, подача искового заявления, ходатайства об отказе от иска), за совершение данных действий в отношении указанного должника ООО «Химмаш Энерго» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 090 руб. (пропорционально количеству должников в поручении), ООО «Химмаш Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически совершенных представителем действий, связанных с составлением и подачей искового заявления, принял во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения ООО «Химмаш Энерго» в суд, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере  

10 090 руб. разумной, соразмерной и обоснованной, 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  

апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные им ответчику в период февраль 2024 г. – июнь 2024 г., в сумме 16 332 руб. 41 коп.  

Исковое заявление было подано истцом в суд 05.09.2025 с целью защиты своих прав как ресурсоснабжающей организации, при этом, до подачи иска в суд истец предпринимал активные действия, направленные на побуждение ответчика оплатить имеющуюся задолженность, истец по окончании каждого расчетного периода направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (приложение к исковому заявлению), направил претензию 24.07.2024, лишь по истечении значительного периода времени (более года) истец направил в суд исковое заявление (05.09.2025), которое 10.09.2025 принято судом к производству, после чего 11.09.2025 ответчик оплатил имеющуюся задолженность.  

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик имел достаточно времени до обращения истца в суд урегулировать спорный вопрос мирным путем и избежать судебного разбирательства.  

Ссылки ответчика на то, что он возвращал выставленные истцом счета без оплаты, поскольку расчетные документы не содержали необходимые реквизиты для оплаты (в связи с отсутствием контракта), подлежат отклонению исходя из того, что согласно действующему законодательству обязанность по оплате поставленного энергоресурса возникает с момента поставки и потребления данного ресурса. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при подаче искового заявления заранее предвидеть реакцию ответчика (возможность полного или частичного удовлетворения требований, признания требований) не представлялось возможным.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон до обращения в суд и после подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после подачи иска и принятии его к производству арбитражным судом и наличии у истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, права на возмещение судебных расходов по настоящему делу.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены  

соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг и несение судебных издержек истцом, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, достигнутый результат (удовлетворение ответчиком требований истца), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 10 090 руб.  

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом услуг представителя отклоняются, поскольку п. 4.1.1 договора агентского договора № 1072АГ от 23.01.2017 установлен порядок оплаты услуг агента (представителя истца), согласно которому агент в счет оплаты оказанных услуг (агентского вознаграждения) самостоятельно удерживает на своем расчетном счете поступившие денежные средства, причитающиеся перечислению истцу. Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и из материалов дела, оплату услуг представителя (агента) истец произвел в полном размере, что подтверждается отчетом агента и актом оказанных услуг. Расчет судебных расходов ответчиком документально не оспорен, о чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-50762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 1:24:34

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна