﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103134/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-687/2020)  Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-103134/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к 1)Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2)Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) о  взыскании   99 486 руб. убытков. 

Решением от 04.12.2019 в  удовлетворении иска  отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  полагая, что суду первой инстанции следовало рассмотреть настоящее дело по общим  правилам искового производства  с учетом имеющегося в материалах дела   ходатайства Министерства; Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу; положения о сроке исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.

	Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2012 № 3193 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2012  многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Талалихина, д. 1, в/г № 3, в/ч 23438, за исключением служебных и приватизированных квартир, перешел из федеральной собственности в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.4.1 положения об Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов Лодейнопольского муниципального района от 03.10.2014 № 8, Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области является правопреемником Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в части  передаваемых полномочий.

Квартира № 7 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме предоставлена Широкову Владимиру Андреевичу и членам его семьи на основании ордера от 11.11.1985 №722, выданного КЭЧ Петрозаводского района Ленинградского военного округа Министерства обороны СССР, на условиях социального найма.

Решением Лодейнопольского городского суда  Ленинградской области  от 05.05.2017 по делу № 2-11/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2018, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непроведении капитального ремонта в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Талалихина, д. 1, кв. 7;   суд обязал Администрацию в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения   произвести следующие работы по капитальному ремонту: заменить оконные блоки и балконную дверь в муниципальном жилом помещении - квартире № 7 по названному адресу, привести в технически исправное состояние вентиляционную систему указанной квартиры, в соответствии с требованиями СНиП 2.1.2.2645-10, исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № 2-11/2017 Администрацией исполнено.

Стоимость выполненных работ во исполнение судебного акта в части требования о замене оконных блоков и балконной двери в квартире №7 по указанному адресу составила 99 486 руб. в соответствии с муниципальным контрактом № 65 ИКЗ 0183471100701847110100130010010000244 от 07.11.2018.

	Ссылаясь на наличие    у  Учреждения обязанности по  проведению капитального ремонта в период с 01.01.1997 до 15.11.2012, который в  установленные сроки не производился,     полагая, что стоимость выполненного Администрацией капитального ремонта оконных блоков и балконной двери в  спорном жилом помещении  подлежит компенсации Учреждением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что   судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, возникло у Администрации  на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2012 № 3193 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2012. 

Таким образом,  к муниципальному образованию перешло  и бремя содержания имущества, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта. При этом, акт приема -передачи имущества  подписан муниципальным образованием без возражений.

Доводы Администрации о наличии оснований для возложения на бывшего  собственника имущества обязанности производить капитальный ремонт дома были оценены в рамках дела №2-11/2017 и отклонены судами общей юрисдикции как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено заявление Министерства о пропуске срока исковой давности по иску, поскольку о ненадлежащем состоянии имущества и неисполнении обязанности по его капитальному ремонту прежним собственником истцу стало известно с даты принятия имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-103134/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина