ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44362/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 28 июля 2017 года,

от ответчика Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 29 июля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клен» – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьих лиц Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ФИО4, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области – представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу              № А41-44362/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области к Администрации Щелковского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» об исключении из ГКН земельного участка, признании недействительным постановления, третьи лица – Фряновское муниципальныое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Щелковского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», в котором просила:

– исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150783 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, д. Хлепетово, площадью 736+/-9 кв.м.,

– признать недействительным договор аренды земельного участка заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района и ООО «Клен» на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150783, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, д. Хлепетово, площадью 736+/-кв.м.;

– признать недействительной запись № 50:14:0000000:150783-50/014/2017-2 от 30 октября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ООО «Клен»;

– исключить запись № 50:14:0000000:150783-50/014/2017-2 от 30 октября 2017 года из Единого государственного реестра недвижимости о праве аренды ООО «Клен».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фряновское муниципальныое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ТД Козловский карьер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Клен» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и ООО «Клен» заключен договор аренды земельного участка № 04-1297/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150132, общей площадью 40 000 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, для производственной деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года Администрации Щелковского муниципального района на праве собственности принадлежит котельная № 6, лит. Б, Г, Г1, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Хлепетово. Участок под объектом не формировался, на кадастровый учет не ставился.

Истец указал на то, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150132 препятствует доступу к котельной № 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, Федеральный закон № 218-ФЗ регулирует отношения в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, а статья 15 указанного Закона определяет круг лиц, наделенных правом инициировать в административном порядке государственный кадастровый учет в связи с изменениями объектов недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

1) представленному уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - при государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости;

2) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) собственника объекта недвижимости или лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничение или обременение возникают независимо от момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

5) кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом;

6) иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150132 относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, поскольку данный земельный участок находится на территории Щелковского района, им распоряжается Администрация Щелковского муниципального района, а не Администрация городского поселения Фряново.

Какие-либо обременения в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:150132 судом не установлены.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что на участке расположены какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования городское поселение Фряново.

Котельная № 6, лит. Б, Г, Г1, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Хлепетово, находится за пределами спорного участка, и земельный участок под котельной не сформирован.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, наделенных правом обращения с заявлением об учете изменений сведений о спорном земельном участке, в связи  с чем требование об исключении сведений из ЕГРН в отношении указанного земельного участка подлежит отклонению.

Истец также просит признать недействительным договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:150783.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец полагает, что заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:150783 лишает его права на доступ к зданию котельной № 6, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Фряново.

Так, в уточненном иске администрация указала на то, что участок с кадастровым номером 50:14:0000000:150783 огорожен забором, что ограничивает к объекту недвижимости.

Однако данное обстоятельство не может являться доказательством невозможности использования земельного участка.

Таким образом, истцом не доказано, чем заключение договора аренды № 04-1297/17 от 31 марта 2017 года нарушает права и законные интересы муниципального образования городское поселение Фряново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к правообладателю участка с заявлением об установлении сервитута. При рассмотрении данного вопроса и должна быть исследована возможность доступа к земельному участку.

Если истец полагает, что ему чинятся препятствия в пользовании зданием котельной, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка истца на то, что ответчик не согласовывает схему расположения участка, не принимается во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения требования о признании недействительным договора аренды и не может служить основанием для удовлетворения требования истца.

Также несостоятельна ссылка истца на необходимость установления СанПиН для здания котельной, так как данный вопрос также должен решаться не в рамках настоящего иска, а в ходе процедуры формирования земельного участка под котельной.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительной записи о договоре аренды и о ее исключении, как производные требования, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-44362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина