ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15295/2017

24 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14708/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-15295/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель ФИО4 по доверенности № Д-55907/18/6 от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности № Д-55907/17/280 от 21.12.2017, сроком действия по 31.12.2018; 

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 20.09.2018, сроком действия до 31.12.2018, после перерыва не явилась;

от ФИО2 - представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1401893 от 05.08.2016, сроком действия три года, после перерыва не явился, 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 03.03.2018.

Определениями суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018), 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018), 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) срок реализации продлялся, в настоящее время продлен до 15.11.2018 года.  

06.06.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице УФССП по Омской области о признании сделки по обращению взыскания в пользу бюджета Российской Федерации на денежные средства ФИО2 в размере 48 768 руб. 21 коп., выплачиваемые ФИО2 в качестве страховой пенсии, в счет погашения задолженности перед Российской Федерацией по исполнительскому сбору в период с сентября 2017 года по май 2018 года недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Российской Федерации в лице УФССП по Омской области денежных средств в размере 48 768 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-15295/2017 принят отказ финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от заявленных требований. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – прекращено. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что УФССП России по Омской области не наделено полномочиями представлять Российскую Федерацию, в связи с чем отнесение судебных расходов на Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области незаконно и не обоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в адрес УФССП России по Омской области ни определение о принятии к производству заявления о признании  ФИО2 банкротом, ни решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018, которым ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, - не поступало. Также подателем жалобы указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 представила отзыв.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную представителем финансового управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании открытом 10.12.2018 объявлен перерыв до 17.12.2018 до 10 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные до перерыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской  области от 23.10.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как указано выше, 06.06.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 48 768 руб. 21 коп., выплачиваемые ФИО2 в качестве страховой пенсии, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в период с сентября 2017 года по май 2018 года недействительной, применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения обособленного спора по существу представитель финансового управляющего заявила отказ от требований и о прекращении производства по делу, ходатайствовала о распределении судебных расходов на ответчика службы судебных приставов. Пояснила, что отказ от требования связан с добровольным перечислением спорных сумм службой судебных приставов. 

Определением от 23.10.2018 судом принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявленных требований. Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – прекращено. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО2.

Податель жалобы указывает на неправомерность взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, спорные суммы исполнительского сбора были возращены на счет должника после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Довод подателя жалобы о том, что УФССП по Омской области не было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, об отсутствии оснований для удержания из пенсии должника исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника 17.11.2017 направила в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 30.03.2018  направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В подтверждении чего в материалы дела представлены почтовые квитанции № 64400717002348 и №64409925209396 (т.1, л.д.24-25,35-36). Согласно данным Почты России указанные уведомления были получены адресатом.   Впоследствии финансовым управляющим должника, осведомленным о наличии задолженности по исполнительскому сбору, было направлено в службу судебных приставов предложение кредитору о  подготовке и представлении проекта плана реструктуризации (почтовая квитанция № 64400719029466) (т. 1, л.д. 28-29). Кроме того, финансовым управляющим 30.03.2018 были направлены в УФССП России по Омской области запросы о предоставлении информации по исполнительным производствам, обращению взыскания на имущество должника, а также ходатайства о снятии наложенных арестов и прекращении исполнительных производств в связи с принятием решения о признании ФИО2 банкротом,  каждое из указанных направлений содержало ссылку на признание ФИО2 банкротом, общие сведения об имеющей место процедуре банкротства физического лица, содержало ссылку на номер дела о банкротстве (почтовая квитанция № 64409925209396) (том 1, л.д. 32-36). 

Соответственно, УФССП по Омской области, структурным подразделением которого является Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска,  было надлежащим образом и неоднократно  уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное также свидетельствует о неправомерности довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку УФССП по Омской области уведомлялось о признании должника банкротом, последствиях введения процедуры, кроме того  согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Также отсутствуют основания считать, что требование о признании  сделки по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 48 768 руб. 21 коп., выплачиваемые ФИО2 в качестве страховой пенсии, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, должны были быть предъявлены к иному государственному органу нежели УФССП России по Омской области.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

На основании пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Постановления 21.07.2008 № 550).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010), по общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил). Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Применяя указанные разъяснения по аналогии можно констатировать, что  УФССП по Омской области являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При рассмотрении спора по оспариванию сделки должника УФССП по Омской области  полагало себя ответчиком по данному обособленному спору, что прямо следует из представленного УФССП по Омской области  отзыва, приложенных к нему документов,  (том 1, л.д. 44-151), представитель УФССП по Омской области  принимал участие во всех судебных заседаниях, имевших место в суде первой инстанции- 07.08.2018, 28.08.2018, 02.10.2018, 16.10.2018  (протоколы судебных заседаний, определения Арбитражного суда Омской области, том 1, л.д. 152-156, том 2, л.д. 7-11, 33-34, 38-42).

Как указано выше, производство по заявлению  финансового  управляющего было прекращено в связи с отказом финансового управляющего от заявленного требования по мотиву исполнения требования арбитражного управляющего  – возврату денежных средств в конкурсную массу должника. В  соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Поскольку требование финансового управляющего фактически удовлетворено только обращения в суд, с учетом с учетом вышеизложенного, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал со службы судебных приставов  в конкурсную массу должника ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указала, что денежные средства подлежат взысканию с УФССП по Омской области как с представителя Российской Федерации, а не самостоятельного участника спора.

Однако, как указывалось выше, УФССП по Омской области самостоятельно участвовало в обособленном споре. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Применяя указанные разъяснения (по аналогии) имеются основания констатировать, что указание в судебном акте на взыскание  с Российской Федерации в лице УФССП по Омской области является не обоснованным, поскольку УФССП по Омской области  фактически самостоятельно участвовало в обособленном споре,  ответчиком в настоящем случае выступал территориальный орган ФССП России -  УФССП по Омской области, и именно с данного органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по настоящему делу изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14708/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-15295/2017 (судья Катанаева А.С.) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО2.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова