ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279076/2019

17 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «Питергрупп» - ФИО1, доверенность от 19.10.2020;

от ответчика – АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО2, доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Питергрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года 

по иску ООО «Питергрупп» 

к АО «Главное управление обустройства войск»

о расторжении договоров поставки, взыскании 2 901 902 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питергрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о расторжении договоров поставки, взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Питергрупп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО «Питергрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО «Питергрупп» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Главное управление обустройства войск» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено четыре договора в порядке исполнения оборонного заказа:

- договор поставки № 1214187376952090942000000/2018/2-657 от 05.02.2018 на поставку гидроизоляционных материалов для выполнения полного комплекса работ по объекту: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688);

- договор поставки № 1214187376952090942000000/2018/2-764 от 12.02.2018 на поставку цемента М-500 для выполнения полного комплекса работ по объекту: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688);

- договор поставки № 1214187376952090942000000/2018/2-1240 от 19.03.2018 на поставку строительных материалов для выполнения полного комплекса работ по объекту: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688);

- договор поставки № 1214187376952090942000000/2018/2-2006 от 28.04.2018 на поставку материалов для устройства вентиляции на объект: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договорам поставки в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы удержанием покупателем из причитающихся поставщику платежей по договорам подлежащей применению к поставщику неустойки за просрочку в поставке товара.

Установив, что имела место просрочка в поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель обоснованно применил к поставщику неустойку и удержал ее из причитающейся поставщику платежей по договорам, и, соответственно, частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, установив нарушение ООО «Питергрупп» сроков поставки товара, за которое пунктом 8.2 договоров предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8.5 договора, согласно которому штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, признав обоснованными требования поставщика частично.

Несогласие заявителя с выводами по основанию удержания покупателем неустойки, основанными на оценке доказательств судами в пределах своей компетенции и нормах законодательства, направленное на установление иных обстоятельств исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-279076/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Питергрупп»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев