ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17675/2020

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 по делу № А46-17675/2020 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561, 644106, г. Омск, ул. Дианова, 15 А, офис 5) к старшему судебному приставу Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалю Олегу Николаевичу, о признании недействительным и отмене постановления от 28.08.2020 № 41505637/5538-1 о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным решения об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»,

при участии в судебном заседании старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, предъявлено удостоверение ; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (далее – ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт», общество, должник по исполнительному производству, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав Черлакского РОСП УФССП России Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 28.08.2020 №41505637/5538-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП; о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 3596/19/55038-ИП; о признании незаконным решения об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24171/2017 от 30.07.2018) - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 по делу № А46-17675/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП России Омской области ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

В письменных возражениях ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» указало на то, что оспариваемые решения о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП, и постановление от 28.08.2020 № 41505637/5538-1 незаконно возлагают на общество обязанность уплатить исполнительский сбор.

В судебном заседании старший судебный пристав Черлакского РОСП УФССП России Омской области ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав судебного пристава – исполнителя, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24171/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» возложена оьязанность совершить следующие действия:

- предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос», разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

- получить в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным ФКУ «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно- скоростных полос»;

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт», примыкающей к федеральной автомобильной дороге М- 38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос»;

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А- 320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос».

Для принудительного исполнения судебного акта ФКУ «Сибуправтодор» 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020513009.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании указанного выше исполнительного документа 06.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» исполнительного производства № 3596/19/55038-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении в исполнительного производства от 06.02.2019 № 33729678/5538 ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» установлен и пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2019 №3596/19/55038-ИП направлено должнику 18.11.2019 по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 644073, 

<

...>, что подтверждается списком №631 внутренних почтовых отправлений (п. 7), отправлению присвоен почтовый идентификатор 64625089138734.

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 64625089138734 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 20.11.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС 020513009 истек 28.11.2019 (т.1 л.д. 74-76).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом в добровольном порядке, 28.08.2020 старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020 (т.1 л.д. 120).

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя, от 28.08.2020 №41505637/5538-1 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП, а также решения о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявителя, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о бремени доказывая, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе, общество, ссылаясь на необоснованность выводов о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, аргументированных доводов со ссылками на подтверждающие его позицию доказательства не привел. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых решений и постановления судебного пристава – исполнителя законодательству и нарушении ими прав и законных интересов заявителя. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от 28.08.2020 № 41505637/5538-1.

 Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2019 №3596/19/55038-ИП получено должником 20.11.2019, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 28.11.2019.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 

28.08.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020 (т.1 л.д. 120).

Заявляя о незаконности постановления от 28.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, общество настаивает на том, что постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24171/2017 было исполнено в срок, установлены для добровольного исполнения .

 Вместе с тем из материалов дела и заявления от 20.20.2020. (т.1 л.д. 46-48) следует, что общество не получило в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным ФКУ «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос», и не исполнило обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить строительство ПСП и линии освещения ПСП на участке размещения АЗС «Сибгазнефтепродукт».

Доводы общества, приведенные в заявлении от 13.05.2019 (т.1 л.д. 86-94) о невозможности исполнения постановления от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24171/2017 в полном объеме по причине того, АЗС «Сибгазнефтепродукт» и земельный участок с кадастровым номером 55:31:031102:51 не имеют непосредственного примыкания к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320), фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, в связи с чем не могут быть признаны в качестве уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

 Более того, как следует из заявления от 13.05.2019, фактически заявитель утратил интерес к проектированию и строительству переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос», в связи с нецелесообразностью данного строительства, его экономической необоснованностью и дороговизной, соответственно, такие обстоятельства неисполнения судебного акта не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

 Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено требование от 11.04.2019 №55038/19/17419 о совершении указанных в исполнительном листе действий, однако требования исполнительного документа обществом не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ФКУ «Сибуправтодор» от 03.09.200 № 993-ОФ, (т.1 л.д. 130).

Таким образом. материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для наложения исполнительского сбора.

Невозможность исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, документально не подвержена, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 по делу № А46-17675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер