СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11451/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-23849/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

представителя третьего лица, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»,   ФИО2, по паспорту, доверенности от 15.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-23849/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

                                                       установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (истец0 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 297 371 руб. 23 коп. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, неустойки за несвоевременную оплату стоимости услуг в сумме 2188 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 20.10.2019 по 05.04.2020, в сумме 26 194 руб. 50 коп. за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства истца, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

        При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», истец просит взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись, субсидиарный ответчик (Минобороны России)  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на заключенный между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (далее также - Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 29.08.2018 № БП/Р-92 (далее - Договор), расположенным по адресу: 

<

...> д. ЗА. Согласно п. 2.2.7. вышеуказанного договора, Ссудополучатель обязуется заключать необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию помещений и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии в течении срока настоящего договора. В соответствии с п. 2.2.8 договора, Ссудополучатель осуществляет текущий ремонт помещений за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц. Таким образом, как полагает апеллянт, обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2021  возложена на Ссудополучателя, в лице ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». Заявитель жалобы также указал, что спорное нежилое помещение фактически используется по настоящее время ЖКС № 15 (г. Сарапул), являющейся филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, на которое возложены полномочия по оплате коммунальных услуг в спорный период. По мнению апеллянта, при вынесении решения необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом не учтено, что субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и о правомерности взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также оспаривает взыскание пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на не направление истцом платежных документов на оплату, что, по его мнению, является нарушением положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в письменном отзыве поддерживает доводы Минобороны России, указав также, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении у учреждения, что не свидетельствует об его обязанности нести расходы по оплате на содержание общего имущества МКД.

Третье лицо (Военный комиссариат Пермского края) в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указало, что 01.02.2021 между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» подписано Соглашение о расторжении Договора к Договору от 29.08.2018 № БП/Р-92 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> д. За, в/г 13, из содержания которого следует, что Договор безвозмездного пользования от 29.08.2018 № БП/Р-92 признан недействительным. Таким образом, в силу изложенного военный комиссариат Пермского края не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2021.

Явившийся в судебное заседание 12.01.2022 представитель третьего лица (ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 832,6 кв.м (помещение 510 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410272:1038 и помещение 322,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410272:951). Помещение у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» находится на праве оперативного управления.

ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» является управляющей организации в отношении указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 30.07.2007 № 1, договором управления многоквартирным домом от 30.07.2007 № 3 А.

ООО «УК «ПГС-Сервис» (ИНН 

<

***>) переименовано 08.08.2018 в ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (ИНН 

<

***>), а также учитывая произошедшею реорганизацию в Обществе, истец в силу универсального правопреемства, является правопреемником ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис», то есть в отношении указанного дома осуществляет функции управляющей организации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет спорными нежилыми помещениями, находящимися в названном многоквартирном доме.

В период с 01.09.2019 по 31.01.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно расчету истца стоимость услуг составила 297 371 руб. 23 коп. Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде не заключен. Истец направил в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны РФ претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения, как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, МО РФ как собственника помещения, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности, правомерности начисления пени, признав расчет истца верным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ. В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм закона собственники помещений несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку в спорный период (с 01.09.2019 по 31.01.2021) право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке, следовательно, вопреки доводам учреждения и апеллянта, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга в размере 297 371 руб. 23 коп. с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ № 13, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Доводы апеллянта и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о наличии обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения у Военного комиссариата Пермского края со ссылкой на договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 29.08.2018 № БП/Р-92 отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.

Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае третье лицо (ссудополучатель) договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицам, которые в силу закона являются стороной соответствующего обязательства.

Нормами ЖК РФ пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» данные услуги не оплачены, иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано (ч. 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом  сумме не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика (Минобороны России) о непредоставлении ему платежных документов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ  платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии п. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-23849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева