457/2024-10231(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-17668/2023, 18АП-18030/2023, 18АП-2009/2024

Дело № А07-11621/2021

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.12.2023 по делу № А07-11621/2021 об удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность  от 14.09.2021 сроком действия 5 лет);  

ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от  28.11.2023 сроком действия 5 лет).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о банкротстве № А07-11621/2021 о признании ФИО2 (14.10.1995 года рожд., место рожд. г. Уфа Респ. Башкортостан,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: РБ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021  (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации - Ассоциация  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Паритет».  

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022  года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового  

управляющего имуществом гражданина ФИО2,  финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО8, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках  обособленного спора поступило заявление (с учетом уточнения) финансового  управляющего имуществом ФИО2 ФИО7  (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании сделки, а именно  договора купли-продажи квартиры от 07.08.2019, заключенного между  ФИО2 и ФИО1 (далее  – ответчик, ФИО1), недействительным и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ФИО2 3 177 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023  года участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023  признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым  номером 02:55:010910:5223, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный  между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  стоимости имущества в размере 3 177 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3  (супруг ФИО1) обратились с самостоятельными апелляционными  жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить  полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  договор купли-продажи является возмездным. Заинтересованным лицом  произведена оплата наличными денежными средствами за приобретенную  квартиру. В подтверждение финансовой возможности представлены в материалы  дела договоры займа, банковские выписки, свидетельствующие о наличии  денежных средств. Истребование судом первой инстанции полной выписки, по  мнению ответчика, противоречит принципу презумпции добросовестности и  нарушает баланс процессуальных прав сторон.  

Кроме того, апеллянт указывает, что дополнительные документы,  испрашиваемые судом, своевременно не мог представить, так как судом не было  предоставлено для этого достаточно времени, а заявленное ходатайство об  отложении было отклонено, что лишило возможности обосновать свои  возражения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ФИО2  отмечает, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств  финансовой возможности приобрести спорное имущество. В материалы дела  финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности  должника и ответчика. Финансовым управляющим не представлено  

доказательств того, что не поступление платежа должнику во исполнение  договора купли-продажи от 07.08.2019 является безусловным основанием для  признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательств того, что  ФИО1 располагала информацией о наличии признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым  управляющим не представлено, отсутствуют признаки совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает,  что договор купли-продажи квартиры заключен в период брака на заемные  денежные средства. Договоры займа являются общим обязательством супругов,  вырученные денежные средства от перепродажи спорного имущества  использованы на общие нужды семьи, в том числе переданы в счет погашения  задолженности перед иными кредиторами.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024, 16.01.2024, 06.02.2024 апелляционные жалобы приняты к  производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указал, что заключение спорной сделки направлено на уменьшение  имущества должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения  требований кредитора.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу  с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве  финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указал, что сделка является недействительной, совершена в целях  причинения вреда кредиторам и вывода наиболее ликвидного актива из  конкурсной массы должника.  

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (скриншот с сайта СберИндекс, расписки  ФИО10 от 13.02.2024 и ФИО11 от 13.02.2024, выписка по счету  ФИО12), подтверждающих финансовое положение на покупку квартиры.  В приобщении документов судом отказано, поскольку суду не раскрыты  уважительные причины непредставления данных документов в суд первой  инстанции.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (выписки по расчетным счетам), в  приобщении которых судом отказано, поскольку суд не усматривает  уважительных причин непредставления данных документов в суд первой  инстанции.  

Таким образом, из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в  исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их  

представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе ФИО3  

Кредитор указывает, что ФИО3 не является лицом, имеющим  право на обжалование определения суда от 01.12.2023, поскольку данное  определение не затрагивает его права и обязанности.  

ФИО3 просит принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее, в  обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы ФИО3 указал, что определением  от 01.12.2023 разрешен вопрос о его правах и обязанностях, к участию в споре  привлечен не был, о времени и месте судебного заседания не извещен.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным Кодексом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам  в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно  затрагивает права или обязанности заявителя.  

Как видно из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении дела  судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд не установил, что,  обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО3 Податель  жалобы указывает, что он состоит в брачных отношениях с ответчиком по спору  ФИО1, спорное имущество приобретено в период брака и на  

совместные денежные средства.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенным  судебным актом права ФИО3 не нарушены. Сама по себе  заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для  возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на  основании статьи 42 АПК РФ.  

Судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него  какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о  правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным  актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ФИО3 не вправе обжаловать определение, на него не  распространяются и положения статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не  принят о правах и обязанностях данного лица. Наличие у апеллянта  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право  обращаться с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности  определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи  касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении,  пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  

обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 07.08.2019 между ФИО2 (Продавцом) и  ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 39,1 кв.м., находящейся по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 02:55:010910:5223.  

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, стоимость квартиры  составляет 2 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 передача денежных средств продавцу в счет  оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с  момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к  Покупателю в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Пунктом 2.2.2 договора купли-продажи от 07.08.2019, стороны  предусмотрели, что расчеты производятся путем передачи наличных денежных  средств от Покупателя к Продавцу.  

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора право залога продавца  на объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не представила  достоверных доказательств финансовой возможности по состоянию на  07.08.2019 приобрести квартиру по стоимости в размере 2 000 000 рублей.  

Кроме того, ФИО2 не представила сведений о расходовании  денежных средств, полученных в размере 2 000 000 рублей.  

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи от 07.08.2019 предусмотрено, что  передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта  осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента государственной  регистрации прав на объект к покупателю в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.  При этом стороны установили, что право залога продавца на объект не  

возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.  

Данное поведение не характерно для независимых сторон договора купли-продажи поскольку в стандартной ситуации продавец заинтересован в  сохранении своих прав на объект недвижимости до окончательного расчета  покупателем.  

Судом первой инстанции истребован у ФИО1 и  ФИО2 окончательный документ, составленный  сторонами в порядке, который предусмотрен п. 2.2.1. договора купли-продажи от  07.08.2019г., доказательства представления данного документа в орган,  осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости (определение  суда от 13.09.2023). К судебному заседанию в суде перовой инстанции  истребованное судом доказательство не представлено.  

Однако, ФИО2 приложила акт приема-передачи денежных средств  от 09.08.2019 к апелляционной жалобе.  

Оценивая поведение должника в виде непредставления на предложение суда  первой инстанции данного акта и учитывая отсутствие доказательств  расходования денежных средств, а также финансовой возможности ФИО13, суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу  и не может считать его в качестве доказательства оплаты ФИО1 по  договору купли-продажи от 07.08.2019.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет по договору  купли-продажи от 07.08.2019 отсутствовал, финансовая возможность  ФИО1 не подтверждена. Определением суда первой инстанции от  13.09.2023 судом также запрошена полная банковская выписка о движении  средств по расчетному счету ФИО1, содержащую как поступление,  так и расходование денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.08.2019.  Однако в суд первой инстанции банковская выписка не представлена.  

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила банковские  выписки, однако суд отказал в приобщении к материалам дела данных  документов, ввиду непредставления их в суд первой инстанции и не раскрытия  своевременно содержание данного документа.  

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указал, что  денежные средства на расчётных счетах, позволяющие ФИО1  перечислить должнику в счет оплаты за квартиру, отсутствуют.  

Более того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица не  смог пояснить относительно движения денежных средств на счете  заинтересованного лица, которое свидетельствовало бы о наличии денежных  средств в сумме 2 000 000 руб., впоследствии снятых в преддверии покупки со  счета ФИО1  

Анализ представленных ФИО1 выписок по расчётным счетам не  производился ответчиком в контексте поступления и расходования денежных  средств.  

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные  ФИО1 в материалы дела доказательства наличия финансовой  возможности приобрести квартиру, а именно, договор займа от 01.04.2019 на  сумму 460 000 руб., договор займа от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб., договор  

займа от 03.04.2019 на сумму 110 000 руб., договор займа от 05.04.2019 на сумму  150 000 руб., договор займа от 24.04.2019 на сумму 340 000 руб., заключенные с  ФИО11  

Из содержания указанных договоров следует, что срок возврата заемных  денежных средств составляет апрель-май 2019, то есть на момент заключения  договора купли-продажи -в августе 2019 года, заемные средства должны были  возвращены. Доказательств, что заемные средства не передавались до  заключения договора купли-продажи в деле отсутствуют. Условием договора  предусмотрено, что денежные средства передаются через день после  регистрации сделки (п. 2.2.1 Договора). На момент заключения договора купли-продажи денежные средства у ответчика отсутствовали. Единственный договор,  который предусматривал срок возврата займа до 31.12.2019 (договор займа от  24.04.2019), подтверждающие перечисление займа на сумму 340 000 руб.  

Следовательно, доводы о том, что договоры займа являются совместными  обязательствами супругов, приобретенные с целью расчета за квартиру,  отклоняются с учетом вышеуказанных обстоятельств.  

Таким образом, данные договоры не могут быть доказательствами,  подтверждающими, что займы направлены на оплату квартиры. Супруги могли  израсходовать денежные средства на иные семейные нужды.  

Разумных пояснений в обоснование выбранной схемы расчетов ни должник,  ни ответчик ФИО1 не предоставили.  

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого  договора должник обладал признаками неплатежеспособности:  

12.07.2017 решением Кировского районного суда по делу № 2-2679/2017 с  ФИО2 солидарно взыскано 201 475 рублей суммы основного долга по  договору аренды.  

03.10.2017 в рамках дела № 2-6790/2017 Кировским районным судом г. Уфы  с ФИО2 взыскано солидарно 211 550 рублей суммы основного долга  по договору аренды.  

03.10.2017 в рамках дела № 33-20659/2017 Верховным судом РБ с ИП  ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 155  рублей  

Из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по  делу № А07-12387/2019 следует, что 02.03.2018 между закрытым акционерным  обществом "Волга Проперти Холдингс" (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды   № 02/03/2018, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по  заключенному договору, решением суда с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества  "Волга Проперти Холдингс" взыскан долг в размере 705 146 руб., пени в размере  67694 руб. 02 коп.  

Кроме того, как установлено судом, в период действия договора аренды   № 02/03/2018 от 02.03.2018 и образования просрочки, должник в 2018 году  совершил следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества:  

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  02:55:040625:41, расположенного по адресу: местоположение установлено  

относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес  ориентира: Респ. Башкортостан г. 

<

...>.  10, заключенный между ФИО2 и ФИО14. Дата государственной регистрации перехода  (прекращения) права собственности должника 22.08.2018. Стоимость  отчужденного имущества составила 1 500 000 рублей.  

Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером  02:55:010521:1165, расположенного по адресу: 

<

...> Автокооператив "Конкорд", бокс № 9, заключенный между  ФИО2 и ФИО15. Дата  государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности  должника 24.10.2018. Стоимость отчужденного имущества составила 600 000  рублей.  

Договор купли-продажи помещения с кадастровым номером  02:55:020105:4908, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.11.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО16. Дата  государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности  должника 22.11.2018. Стоимость отчужденного имущества составила 200 000  рублей.  

Как следует из опубликованных сведений на сайте Чертановского  районного суда г.Москвы, представленных кредитором, с 2019 года ФИО2 выступила поручителем по ряду договоров поручительства к договорам  лизинга, по котором лизингодателем выступило ООО "РЕСО-Лизинг".  Представлены сведения о заключенных договорах поручительства 06.05.2019,  07.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021  требования ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 1 343 821, 69 руб. включены в реестр  требований должника по договору поручительства № 1166УФ/П/2019 от  07.08.2019 на основании состоявшихся судебных актов Чертановского районного  суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу № 2-1816/2021, которым с ООО «РТП  ГК «ЭГОИСТКА», ФИО2 в пользу ООО «РЕСО -  Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 423 082, 98  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431, 00  рублей; Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 года, которым с  ООО «Купер», ФИО2 в пользу ООО «РЕСО - Лизинг»  взыскана сумма задолженности в размере 778 084, 13 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 980, 81 рублей.  

В период действия договоров поручительства от 06.05.2019г., 07.08.2019г.,  должник в 2019 году совершила следующие сделки по отчуждению недвижимого  имущества:  

Договор купли-продажи помещения с кадастровым номером  02:55:010158:1444, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО17. Дата  государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности  

должника 25.06.2019. Стоимость отчужденного имущества составила 4 956 000  рублей.  

Договор купли-продажи помещения с кадастровым номером  02:55:010910:5223, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Дата государственной  регистрации перехода (прекращения) права собственности должника 08.08.2019.  Стоимость отчужденного имущества составила 2 000 000 рублей.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 08.06.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма  долга в размере 4 000 000 руб.; неустойка в размере 959 775, 27 руб.  

При наличии указанного судебного акта, 06.10.2020 должник совершает  следующую сделку по отчуждения недвижимого имущества:  

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  02:31:091302:740, расположенного по адресу: Республика Башкортостан р-н  Кармаскалинский с/с Подлубовский, СНТ "Березка", уч. № 119, заключенный  между ФИО2 и ФИО15.  Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности  должника 06.10.2020. Стоимость отчужденного имущества составила 500 000  рублей.  

Факт того, что оспариваемая сделка являлась одной из множества  (цепочки) сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу  аффилированных, осведомленных лиц, заключенных в преддверии банкротства  должника; факт и реальность оплаты по договору наличными денежными  средствами подлежат включению в предмет исследования при рассмотрении  требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве (Определение  Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-7922(6) по делу N А5029254/2015).  

Таким образом, исследовав материалы дела, вопреки доводам  апелляционных жалоб, суд обоснованно признал доказанным наличие в  действиях должника, ответчика ФИО1 умысла причинить ущерб  кредиторам, так как заключение оспариваемой сделки привело к существенному  уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами  возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет этого имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки должник произвел  отчуждение ликвидного имущества в отсутствие доказательств встречной  оплаты, при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными  кредиторами; данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают  намерение должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения  названных сделок и являются достаточными для их квалификации в качестве  подозрительных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также применить к правоотношениям статьи 10, 168, 170 ГР РФ.  

Должником совершены намеренные действия/бездействие, выразившиеся в  уклонении от исполнения/неисполнении денежных обязательств перед  кредитором при достаточных доказательствах наличия у должника имущества, за  

счет которого кредиторы могли бы получить исполнение, в том числе и в случае  возбуждения процедуры банкротства.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает факт  отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих и достаточных  доказательств фактической оплаты ответчиком ФИО1 стоимости  приобретенного имущества.  

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2021 о переходе прав на объект  недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:5223, расположенное по  адресу: 

<

...>  ФИО1 отчуждено третьему лицу ФИО9 (дата государственной регистрации права 05.09.2019).  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому  судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет,  защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи  4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты  4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2  статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи  170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску,  который предъявлен истцом.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имущество не может быть  возвращено в конкурсную массу в натуре.  

Учитывая, что финансовым управляющим, кредитором требований к  ФИО9 не предъявлено, статус добросовестного  приобретателя под сомнение финансовым управляющим, кредитором не  ставился, приняв во внимание невозможность применения последствий  недействительности сделки в виде возврата помещения с кадастровым номером  02:55:010910:5223 в натуре в конкурсную массу по мотиву его последующего  отчуждения третьему лицу (добросовестному приобретателю), а также  отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств  реальной оплаты по спорному договору, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика  ФИО1 стоимости имущества.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 07.08.2019,  стоимость объекта указана в размере 2 000 000 рублей.  

Дальнейшее отчуждение ответчик ФИО1 осуществила  30.08.2019. Согласно тексту представленного договора от 30.08.2019, стоимость  дальнейшего отчуждения составила 3 177 000 рублей.  

Учитывая непродолжительное количество времени между совершенными  сделками (в течение месяца), отсутствие доказательств реальной оплаты  стоимости имущества ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2,  тот факт, что действительная стоимость отчужденного объекта установлена  дальнейшим договором купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и составила  3 177 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО1  указанную стоимость, фактически ею полученную от дальнейшей реализации  объекта. Иной подход свидетельствовал бы о неосновательном обогащении на  

стороне ответчика ФИО1  

Из материалов дела следует, что ответчиком не раскрыты обстоятельства  дальнейшей перепродажи квартиры ФИО9 в течение месяца после  приобретения у ФИО2  

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО1, суд первой инстанции не устанавливал, были ли проведены улучшения в  приобретенной квартире, повлекшие увеличение стоимости недвижимости на 1  млн. рублей.  

Однако, данные доводы подлежат отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Указанные ФИО1 обстоятельства не имеют значение для  рассмотрения настоящего спора, так как судом применяются последствия  недействительности данного рода сделок с учетом вышеуказанных положений, в  случае невозможности возвращения имущества в конкурсную массу должника в  связи с реализацией добросовестным приобретателем подлежат взысканию  денежные средства в размере стоимости проданного имущества. Более того,  ФИО1 также самостоятельно не раскрыла обстоятельства, связанные с  увеличением стоимости квартиры в столь короткий срок.  

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что доводы  апелляционных жалоб аналогичны изложенным доводам в суде первой  инстанции. Соответственно, позиция заявителей апелляционных жалоб по  существу направлена на переоценку принятых судом доказательств и  изложенных выводов.  

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении  норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта. Фактически доводы  заявителей сводятся лишь к несогласию с принятым судебным актом в целом.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  

основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на  переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями п.1 ч. 1 ст. 150, 176, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по  делу № А07-11621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2 - без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3  прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Т.В. Курносова  

 А.А. Румянцев