1307/2022-427438(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33416/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; от 3-го лица: ФИО4 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28384/2022) ООО «Инсиб-Про» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2022 по делу № А56-33416/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» (далее – Общество,  заявитель, ООО «Инсиб-Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – Управление, ответчик) от 22.03.2022 № 78/6669/22 о включении общества с  ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» в реестр недобросовестных  подрядных организаций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая  организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах».  

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка доводам заявителя в части недоказанности Управлением  фактических данных об уклонении участника от подписания договора. Общество  

указывает, что им в установленный срок подписан проект договора, представлена  банковская гарантия, а позднее направление обоснования снижения цены контракта  непосредственно связано с технической невозможностью подгрузить  дополнительные файлы, в связи с чем обоснование предложенной цены с  приложенными к нему документами направлено по почте в последний день срока  подписания договора и получено Фондом 28.02.2022. При этом, намерений  уклониться от исполнения договора Общество не имело.  

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу  поддержал; представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с  доводами жалобы.  

Третьим лицом представлен письменный отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.roseltorg.ru 20.01.2021 размещено извещение № 057270000012101036 о  проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 41 551 618 руб. 03 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Положением о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).  

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от  28.01.2022 № 057270000012101036/РТС278А210148 победителем аукциона  признано ООО «Инсиб-Про» с предложением о цене договора в размере 31 994 745  руб. 88 коп.  

Заказчиком 17.02.2022 проект договор размещен на электронной площадке  для подписания.  

17.02.2022 проект договора подписан Обществом, приложена банковская  гарантия, оформленная 09.02.2022.  

Заказчик, признав Общество уклонившимся от подписания контракта ввиду  непредставления обоснования цены контракта, 21.02.2022 разместил акт от  18.02.2022 об уклонении от подписания контракта, а также направил в УФАС  соответствующие сведения о включении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком, вынесла  решение от 22.03.2022 № 78/6669/22, которым включила сведения об Обществе в  реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного  решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный  оператор) установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор  обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора.  

В части 5 статьи 182 ЖК РФ определено, что привлечение региональным  оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Положение № 615), которое определяет порядок привлечения специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях  повышения эффективности, результативности привлечения подрядных  организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных  организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе  привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора  подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных  организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об  оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении  капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.  

Согласно пункту 197 Положения № 615 договор о проведении капитального  ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20  дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения  электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе, в котором содержится информация о признании  электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя  электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального  ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального  ремонта с победителем электронного аукциона.  

В соответствии с пунктом 90 Правил № 615, если при проведении электронного  аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении  капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже  начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального  ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения  

исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере,  превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в  документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если  договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).  

Как следует из содержания пункта 91 Правил № 615, если предметом договора  о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится  электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в  том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший  цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной)  цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование  предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость  материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и  механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на  используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества  поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у  участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие  возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой  цене.  

Как было установлено судом первой инстанции, с учётом даты размещения  протокола о признании Общества победителем, а также с учетом снижения  начальной максимальной цены более чем на 20 % от начальной (максимальной)  цены контракта, подписанный договор с обеспечением, а также обоснование  предлагаемой цены контракта надлежало направить в адрес заказчика в срок до  18.02.2022.  

Проект договора был направлен Обществу на подписание 01.02.2022 на  электронную почту insibpro@gmail.com, а 02.02.2022 по просьбе заявителя был  направлен на электронную почту sk-vels@mail.ru.  

Поскольку в регламентированный срок обоснование предлагаемой цены  Обществом представлено не было, суд первой инстанции согласился с вводами  Управления об уклонении Подрядчика от подписания контракта.  

С указанными выводами суда и Управления апелляционная коллегия не может  согласиться.  

 Как следует из материалов дела, о размещении проекта договора в  электронной системе заказчик уведомил участника 17.02.2022 электронным  письмом, представленным в материалы дела (л.д. 40).  

 17.02.2022 проект договора подписан Обществом электронной подписью, к  договору была приложена банковская гарантия от 09.02.2022 на сумму  37 396 456,23 руб., что полностью соответствует требованиям пункта 90 Правил №  615 и сторонами фактически не оспаривается. Кроме того, 17.02.2022 посредством  Почты России в адрес заказчика Обществом направлено письменное обоснование  цены контракта.  

Как поясняет Общество, предложенная им цена договора была для него  экономически выгодной, Общество предпринимало все необходимые действия для  заключения и исполнения договора.  

Доводы Фонда о том, что проект договора был направлен Обществу ранее, а  именно 01.02.2022 и 02.02.2022 на электронную почту, отклоняются апелляционным  судом, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют,  в оспариваемом решении УФАС и материалах рассматриваемого Управлением  дела данный факт также не нашел своего подтверждения, соответствующие  доказательства не представлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.  

В силу пункта 185 Положения № 615 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня  размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона  передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении  капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о  проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного  аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении  капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.  

Доказательства надлежащего исполнения пункта 185 Положения № 615  заказчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы Фонда о том, что представленное Обществом обоснованием цены  контракта не соответствует требованиям пункта 21 Правил № 615, отклоняются  апелляционным судом, поскольку оценка представленным Обществом документам  при их получении заказчиком не давалось, более того, данное обстоятельство не  являлось предметом оценки УФАС при принятии оспариваемого решения и не  явилось основанием для включения сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных  подрядных организаций включается информация о победителе электронного  аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном  аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике  электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении  капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о  проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении  капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками  электронных аукционов условий таких договоров.  

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов,  содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.  

Согласно пункту 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения  документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего  Положения, выносится решение.  

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в  направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на  ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о  включении информации о недобросовестной подрядной организации,  предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных  подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во  включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных  подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на  ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется  заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации,  предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных  подрядных организаций.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от  21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в  

том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Положение № 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем с целью обеспечения лицом,  выигравшим торги, принятых на себя обязательств; одним из последствий  включения лица в реестр недобросовестных подрядных организаций является  ограничение прав такого лица на участие в торгах.  

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций  представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное  поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных  организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие  требованиям Положения № 615.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о  включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства настоящего дела не  свидетельствуют о том, что Общество намеренно уклонялось от заключения  контракта, на что косвенно указывают факты по своевременному получению  банковской гарантии в соответствии с требованиями пункта 90 Правил № 615 с  учетом 23%-го снижения цены договора, а также подписанию контракта в  установленный законом срок. Также об этом свидетельствует и направление  обоснования цены контракта в адрес заказчика.  

Принимая во внимание все произведенные Обществом действия, учитывая  положительный опыт по исполнению многочисленных предыдущих договоров с  Фондом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном  случае оснований для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных  организаций не имелось.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы  дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления признанию  недействительным.  

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает  необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных  подрядных организаций сведений в отношении Общества в течение пяти рабочих  дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел  судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в  

размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ  на основании платежного поручения № 427 от 15.08.2022.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 июля 2022 года по делу № А56-33416/2022 отменить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2022 № 78/6669/22 о  включении общества с ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» путем исключения из реестра  недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» в течение пяти рабочих дней после  размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по  настоящему делу.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» 4  500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  судах первой и апелляционной инстанций.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсиб-Про» из  федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас