АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2023 года

Дело №

А55-18900/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Учредителя ООО "СК Раделстрой" ФИО1

к  ФИО2

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Раделстрой»

                       2. Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области

об исключении из общества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.01.2023 объявлялся перерыв до 26.01.2023. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 26.01.2023.

Установил:

Учредитель ООО "СК Раделстрой"  ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю ООО "СК Раделстрой" ФИО2  (ответчик) об исключении ФИО2 из числа участников ООО "СК Раделстрой".

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью "СК Раделстрой".

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, истец является участником ООО "СК Раделстрой" с долей 50% уставного капитала, ответчик также является участником ООО "СК Раделстрой" с долей 50% уставного капитала, однако организация не ведет деятельность с 2019 г., а 17 мая 2021 г. ответчику было направлено письмо для решения вопроса о дальнейшей судьбе организации.

07.09.2021 г. было направлено требование Ответчику о назначении проведения общего собрания участников.

Обществом неоднократно созывались общие собрания участников Общества — на 07.10.2021 г., 15.04.2022 г. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае — уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Так же, по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика ФИО2 от 07.10.2021 внесена запись ГРН 2216304111593 о недостоверности сведений общества.

02.03.2022 г. было направлено письмо Ответчику о созыве общего собрания участников Общества и с дополнительной информацией о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и было сообщено о необходимости явки в ФНС для подачи достоверных сведений, но ответ на письмо не поступал и ответчик в ФНС не являлся.

Таким образом, ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее практически невозможной, ставя Общество под угрозу ликвидации. Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: по развитию дальнейшей финансовой деятельностью организации.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества, ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Претензия Истца от 25.05.2022 г. о надлежащем выполнении Ответчиком обязанностей, как участника Общества, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

 В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В подтверждение уклонения ответчика как директора ООО «СК Раделстрой» об организации проведения внеочередного общего собрания  участников Общества, истец представил Требование от 07.09.2021  проведении собрания с предлагаемыми вопросами повестки собрания: принятие решения о добровольной ликвидации  организации; назначение ликвидатора. 

Также истец представил Требование (уведомление) от 07.09.2021 о принятии участия в общем собрании по вопросам: принятие решения о добровольной ликвидации  организации; назначение ликвидатора, назначенное на 07.10.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3. 

Также истец представил Требование (уведомление) от 02.03.2022 о  принятии участия в общем собрании по вопросам: принятие решения о добровольной ликвидации  организации; назначение ликвидатора, назначенном на 15.04.2022 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 8  ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу о  реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества) а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст. 37 Закона об обществах).

Действительно, решения по вопросам  о  ликвидации  Общества в силу положений ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

В доказательство фактического направления данных требований ответчику истец представил накладные CDEK № 22607218, №22607223, № 22607217, № 22607193. 

Между тем судом установлено, что данные накладные не содержат отметки о получении, либо о неполучении и причинах не получения корреспонденции адресатом. В связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством извещения ответчика о проведении внеочередных собраний Общества.  

Таким образом, о проведении собраний 07.10.2021 и 15.04.2022 с повесткой о ликвидации  Общества, как указано выше ответчик не был извещен. 

Довод истца о бездействии ответчика, что приводит к дестабилизации Общества,  отклоняется судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника так и директора  Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью действий», повлекших негативные последствия для общества.

В удовлетворении исковых требований  об исключении ФИО2 из состава  участников ООО «СК «Раделстрой» следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева