﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8314/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А07-29761/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-29761/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22  ноября 2018 года заявление Хабибуллина Айрата Фаттаховича (именуемый в  дальнейшем – заявитель Хабибуллин А.Ф., Должник) о признании его  банкротом принято, возбуждено производство по делу № А07-29761/2018 о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019  по делу № А07-29761/2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утверждена Зотова Наталья Валерьевна,  член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

В суд первой инстанции 22.02.2019 поступило заявление Открытого  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (именуемое в дальнейшем – Кредитор, Банк) о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 254 406,52  рублей, в том числе: 111 839,82 руб. основного долга, 26 807,40 руб. –  

просроченные проценты, 271,23 руб. – проценты на просроченный основной  долг, 87 800,05 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 25  337,97 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 2350,05 руб. –  судебные расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.04.2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований  кредиторов заявителя Хабибуллина А.Ф.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.07.2019 (судья Чернышова С.Л.) по результатам рассмотрения отчета  финансового управляющего процедура реализации имущества в отношении  заявителя Хабибуллина А.Ф. завершена. В отношении должника применены  положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Кредитор, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции банк указывает, что судами не применены  положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами  некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 23.06.2015 № 25, а именно механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от исполнения обязательств не является правовой  целью банкротства гражданина, он должен применяться в исключительных  случаях.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно,  неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.18 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освободив  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В  действительности должник действовал со злоупотреблением правом, пытаясь  посредством процедуры банкротства освободить себя от исполнения взятых на  себя, заведомо неисполнимых обязательств.  

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы  и в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность  обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.  

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему  

возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в  определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие  этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Судом первой инстанции по результатам анализа финансового  управляющего представленных документов и ответов на запросы из  официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника и  имущества для проведения расчетов с кредиторами. Реализация ликвидного  имущества должника проведена не была, в виду отсутствия имущества.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обращаясь с  заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения  об имуществе. Данный факт подтвержден в результате подготовленных  финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника.  

В результате анализа финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; наличие фактов  сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредиторам, злоупотребления правом не установлено.  

Судами при изучении динамики изменения размеров дохода и  задолженности Хабибуллина А.Ф. установлено, что задолженность последнего  перед кредитором возникла не вследствие уклонения его от исполнения  обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, ввиду  выхода на пенсию.  

Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление  отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем со стороны Открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» явка представителя в суд первой инстанции для представления  возражений относительно добросовестности поведения должника при  рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах  реализации имущества гражданина Хабибуллина А.Ф. и ходатайства  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  должника не обеспечена.  

Подателем жалобы приведены предположительные доводы о  недобросовестности должника, только в суд апелляционной инстанции,  которые после их изучения судом отклонены как неподтвержденные какими- либо доказательствами.  

Суд кассационной инстанции, учитывая, что заявителем жалобы не  доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, полагает, что  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических  оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами к  данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в  том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019  по делу № А07-29761/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного  Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова