РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137777/23-12-1124

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Строй Техно Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Аквастар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.740.546,11 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аквастар» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7.740.546,11 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 года между ООО «Строй Техно Инженеринг» (Заказчик) и ООО «Аквастар» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №20/09/2022 от 20.09.2022 года (дале «Договор») в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пусконаладке оборудования, указанного в Приложении № 1 к Договору (Смета), работы по гидроизоляции и отделке чаши бассейна на Объекте - комплекс зданий строений и сооружений ООО «ОКТАФАРМА-ФАРМИМЭКС», расположенному по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское.

В соответствии с п. 2.3. Сроки начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения Работ (этапы выполнения Работ), определены Сторонами в разделе 5 Договора и «График производства работ» (Приложении № 2) к Договору.

Согласно п. 4.9. Заказчик вправе, но не обязан осуществить авансирование выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору Работ, в размере, согласованном Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору (График авансирования).

Согласно п. 5.1 Договора начало выполнения работ по Договору - 30 сентября 2022 года, дата завершения работ по Договору - 31 декабря 2022 года.

12.10.2022 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству финской сауны, устройству финской парной, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 429 887,38 рублей. Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению в день его подписания - 12.10.2022 года, однако к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 6.11 Подрядчик обязан с надлежащим качеством и усердием выполнить Работы по Договору и сдать их результат в соответствии с разделом 16 настоящего Договора, с передачей по акту всей технической и Исполнительной документации, в срок согласно разделу 5 Договора, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию законченного строительством Объекта в части выполняемых Работ.

В соответствии с п. 6.18 Договора Подрядчик обязан был представлять Заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения Работ по Договору по форме, достаточной для отражения фактического хода Работ, с учетом положений 6.31-6.40 настоящего Договора.

По состоянию на 19.06.2023 года денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства Ответчиком не возвращены, неустойка также не оплачена.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества. Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

Приложенные к отзыву документы не отражают приобретение материалов именно для Объекта Истца по Договору строительного подряда №20/09/2022 года от 20.09.2023, Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на приобретение данного оборудования, его оплаты Поставщикам, а также не представлены их оригиналы. В указанных документах указание в качестве получателя ООО «Строй Техно Инженеринг» не указано.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что общая стоимость закупленного оборудования составляет 3.767.077,05 руб., однако Ответчиком приложены документы на оборудование и материалы общей стоимостью 2.947.735,53 руб.

Оборудование и материалы, на которые Ответчиком представлены документы Истцу не передавались, доказательств о передаче оборудования и материалов Истцу в материалы дела Ответчиком не представлены и представлены быть не могут.

Согласно п. 4.9. Договора Авансирование по Договору является целевым платежом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика отчет о целевом использовании аванса(ов). Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет об использовании авансовых платежей, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заявления соответствующего требования Заказчиком. В случае неисполнения указанного обязательства, Подрядчик по требованию Заказчика возвращает выплаченный авансовый платеж (платежи) в полном объеме, выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенного авансового платежа за каждый день просрочки, до фактического возврата выплаченного Заказчиком Подрядчику авансового платежа (платежей).

Руководствуясь п. 4.9. в Претензии от 24.03.2023 года, Претензии от 31.03.2023 года Истец требовал от Подрядчика предоставить отчет об использовании авансовых платежей. Претензию от 24.03.2023 года Ответчик получил 04.04.2023 года (последним днем направления отчета об использовании авансовых платежей - 07.04.2023 года), Претензию от 31.03.2023 Ответчик получил 18.04.2023 года (последним днем направления отчета об использовании авансовых платежей — 21.04.2023 года), однако данную обязанность Ответчик не исполнил, отчет не предоставил. В случае закупки какого-либо материала для выполнения работ на Объекте Истца, Ответчик направил бы документы вместе с отчетом о расходовании полученных авансовых платежей для рассмотрения Заказчиком.

Таким образом, утверждение о том, что Подрядчик исполнил свои обязательства по приобретению материалов не соответствует действительности и все авансовые платежи подлежат возврату Истцу как неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Доказательством того, что материалы и оборудование, на которые Ответчик представил документы были закуплены не для выполнения работ на Объекте Истца, является тот факт, что часть материалов и оборудования по которым Ответчик предоставил документы были закуплены после получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора.

Об отказе от Договора Истец уведомил Ответчика в Претензии от 13.04.2023 года, Ответчик получил вышеуказанную Претензию 24.04.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 21.4 Договора дата расторжения договора - 28 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 21.7 Договора после получения уведомления Заказчика о расторжении Договора в соответствии с настоящим разделом Договора Подрядчик обязан немедленно прекратить все работы на Объекте.

Таким образом по состоянию на 24.04.2023 Ответчику было известно об отсутствии необходимости приобретать материалы и оборудование для выполнения работ на объекте Истца.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму 658 351,51 рублей, не предоставляя никаких доказательств, подтверждающих направление Истцу уведомления о завершении выполнения работ, документов для приемки работ, в соответствии с разделом 16 Договора, в частности п. 6.31. Договора, никаких документов от Ответчика Истец не получал. Работы Ответчиком на объекте не выполнены, результат Заказчику не передавался. При этом сам Ответчик не оспаривает факт расторжения договора, на основании полученного отказа Истца от договора.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 7.740.546 (семь миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 11 коп. и государственную пошлину в размере 61.703 (шестьдесят одна тысяча семьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов