Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7112/2024

г. Благовещенск

26 сентября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

18 сентября 2024 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 314 404,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – истец, ООО «СТДВ»)  с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании 1 314 404,07 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору субподряда от 20.04.2023 № YMT-STDV-AGCC.1600 за услуги по передислокации техники, возникших в связи с односторонним отказом субподрядчика от исполнения договора, что установлено в рамках дела А04-2156/2024.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2024.

16.09.2024 от ООО «СТДВ» поступили пояснения, в которых истец указал, что сумма перебазировки по договору рассчитана исходя из стоимости, определенной в приложении № 3 к договору, стоимость передислокации техники и оборудования от места нахождения до объекта и обратно составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС, дополнительным соглашением от 30.06.2024 № 4 к договору субподряда дополнительный авансовый платеж для перебазировки второго комплекса составил 240 000 руб. С учетом взаимозачета на сумму 375 595,93 руб. (акт от 17.04.2024 № 105) стоимость перебазировки составила 1 314 404,07 руб. (1 450 000 руб. + 240 000 руб. - 375 595,93 руб.).

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 20.04.2023 между ООО «СТДВ» (субподрядчик) и акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) заключен договор субподряда № YMT-STDV-AGCC.1600 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической, проектной и рабочей документацией, ПОС выполнить полный комплекс работ по устройству буронабивных скважин и погружению шпунта Ларсен, установке и разборке металлоконструкций элементов крепления шпунтового ограждения котлована, связей и распорок на условиях и в сроки, предусмотренные договором, сдать подрядчику по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 13) результат выполненных работ с использованием необходимой техники и рабочей силы субподрядчика, в том числе оплата заработной платы своим сотрудникам/работникам, разработка ППР и ППРк, ведение общих и специальных журналов работ, выполнение требований ОТ и ПБ, выполнение мероприятий по подготовке к зимним условиям и все другие необходимые работы, не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, оплата всех необходимых налогов согласно налоговому кодексу РФ, а также надлежащим образом исполнять обязательства по устранению недостатков (дефектов), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора).

Виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению подрядчиком по договору, определены в технической документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи документации в соответствии с условиями пункта 2.4 настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 15.9. при расторжении договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ и стоимость перебазировки техники и оборудования.

В соответствии с пунктами п. 15.4., 15.5 договора, в случае если договор будет прекращен, стороны в течение семи суток с момента прекращения договора производят акт сверки взаиморасчетов на основе соответствия выполненных работ. Стороны обязаны выплатить причитающиеся друг другу в соответствии с актом сверки взаиморасчетов суммы в течение десяти банковских дней с момента осуществления названного взаиморасчета.

Согласно приложению № 3 к договору в расчет стоимости работ включена передислокация техники и оборудования от места нахождения до объекта и обратно на сумму 1 450 000 руб.

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от 20.04.2023   № 1, от 03.05.2023 № 2, от 23.05.2023 № 3, от 30.06.2023 № 4.

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 4 стороны дополнили договор пунктом 3.4.5.2. следующего содержания: «Подрядчик перечисляет субподрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 240 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 40 000 руб. для перебазировки второго вибропогружателя до объекта подрядчика и обратно в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 4 и выставления счета субподрядчику».

31.01.2024 ООО «СТДВ» выставило акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» счет-фактуру № 10 за работы по перебазировке буровой установки SUNWARD SWDM240А и второго вибропогружателя на общую сумму 1 690 000 руб., сформировало акт от 31.01.2024 № 10.

17.04.2024 между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт взаимозачета                № 105, согласно которому задолженность акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» перед ООО «СТДВ» по договору составляет 375 595,93 руб., задолженность ООО «СТДВ» перед акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» - 375 595,93 руб., в связи с чем сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 375 595,93 руб.

08.05.2024 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2156/2024  вынесено решение о признании договора субподряда от 20.04.2023 № YMT-STDV-AGCC.1600 расторгнутым с 13.02.2024, о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика 10 100 902 руб. основного долга, 303 027,06 руб. неустойки за период с 28.10.2023 по 13.02.2024, 81 020 руб. расходов по госпошлине.

В рамках данного спора судом рассматривались требования ООО «СТДВ» о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ  от 30.09.2023 № 207 (КС-2), от 30.09.2023 № 6 (КС-3), счетам-фактурам от 30.09.2023 № 223, от 30.09.2023           № 207.

Претензией от  03.06.2024 (исх. № 03/06) ООО «СТДВ» потребовало от акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» оплатить задолженность по договору на сумму 1 314 404,07 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061). Выписка из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены.

Исходя из условий возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что договор подлежит регулированию нормами параграфа главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.01.2024 № 10, актом от 31.01.2024 № 10.

Обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по договору субподряда от 20.04.2023 № YMT-STDV-AGCC.1600 устанавливались судом в рамках дела № А04-2156/2024.

Таким образом, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2024 по делу № А04-2156/2024 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывалось судом выше, в рамках дела № А04-2156/2024 рассматривались требования ООО «СТДВ», основанные на актах о приемке выполненных работ  от 30.09.2023 № 207 (КС-2), от 30.09.2023 № 6 (КС-3), счетам-фактурам от 30.09.2023 № 223, от 30.09.2023 № 207.

В рассматриваемом случае требования ООО «СТДВ» обоснованы неоплатой работ по перебазировке буровой установки SUNWARD SWDM240А и второго вибропогружателя, выполнение которых отражено в счете-фактуре от  31.01.2024 № 10.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013                         № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 АПК РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере ответчиком не оспорены, при этом пунктом 15.9. договора стороны согласовали обязанность подрядчика при расторжении договора оплатить субподрядчику стоимость перебазировки техники и оборудования.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2024 по делу № А04-2156/2024 договор признан расторгнутым, при этом в рамках дела № А04-2156/2024 судом не разрешался вопрос о взыскании с ответчика задолженности за перебазировку техники и оборудования на основании счета-фактуры от 31.01.2024 № 10, в отсутствие опровергающих доводы ООО «СТДВ» доказательств, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 314 404,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы исковых требований составляет 26 144 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 20.04.2023 № YMT-STDV-AGCC.1600 за услуги по передислокации техники в размере 1 314 404,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 144 руб., всего 1 340 548,07 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова