ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44790/2015

г. Саратов

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»     ноября    2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «27»   ноября     2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (г. Великий Новгород), ФИО3 (Новгородская область, Чудовский район, село Грузино), ФИО4 (Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково), ФИО5 (Ленинградская область, г. Подпорожье)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-44790/2015 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» ФИО6,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» (400048, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» с  заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» (далее  - ООО  «СМК-Универсал»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 16 ноября 2015 года  в отношении ООО «СМК-Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 28 апреля 2016 года  ООО «СМК-Универсал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 мая 2016 года.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской   области   обратились   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с жалобой на  действия  конкурсного управляющего ФИО6 Заявители просят обязать конкурсного управляющего учесть в реестре требований кредиторов второй очереди требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   11  сентября  2018 года производство   по  жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал»  прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5   обратились    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просят отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    тем, что  податели   апелляционной  жалобы   являются    работниками  должника. Кроме   того,    по мнению заявителей, отказывая   во   включение   требований     в  третью очередь,  суд  пришел  к  выводу  о  наличии  трудовых  отношений    между   должником  и указанным  лицами.

Конкурсный   управляющий   ООО   «СМК-Универсал»   ФИО6     возражает   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 ноября  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Представителем    ФИО2,  ФИО3,   ФИО4,  ФИО5  заявлено  ходатайство   об    истребовании    материалов   обособленного    спора,   а  также  об  истребовании в  Дзержинском    районном    суде    города   Волгограда    копии   заявлений   ИФНС РФ  по Дзержинскому    району    города  Волгограда    в  гражданском    иске    к    ФИО7   о  взыскании денежных    средств     и об  отказе  от  требований   в  рамках  дела    №2-5259/2018, а  также   определения     от 13 сентября  2018 года.

Согласно статье 68 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемые документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают юридически-значимые обстоятельства, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое определение.

Кроме   того, представителем    ФИО2,  ФИО3,   ФИО4,  ФИО5  заявлено  ходатайство   о   привлечении к  участию   в  споре   ООО  «Тяговые    механизмы    и оборудование»,   а  также   ПАО   «Промсвязьбанк». В ходатайстве не указано, в каком конкретно качестве заявители просят привлечь этих новых лиц.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного    процессуального   кодекса   российской   Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо, чтобы принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

 Заявителем ходатайства не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать права и обязанности ООО   «Тяговые    механизмы    и оборудование»,  ПАО   «Промсвязьбанк», в  связи   с  чем,  суд     апелляционной     инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно  пункта  3 статьи   60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как   следует  из   материалов  дела, 11 мая 2016  года от бригадира ФИО2 поступило заявление о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 14 сентября 2016 года производство по заявлению бригадира ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СМК-Универсал», прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 мая 2017 года  в суд посредством электронной почты поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

22 мая 2017 года в суд посредством электронной почты поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

22 мая 2017 года  в суд посредством электронной почты поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

22 мая 2017  года в суд посредством электронной почты поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

При этом заявленные 22 мая 2017 года требования являлись составными равными частями ранее заявленного ФИО2 требования.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 17 июля 2017 года заявления Бригадира ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 10 августа 2017 года  бригадиру ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СМК-Универсал» было отказано. Членам бригады ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в  удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СМК-Универсал» было также отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не были включены в реестр и не являются на сегодняшний день участниками в деле о банкротстве ООО  «СМК-Универсал».

При этом  суд   первой   инстанции,   отказывая  во   включение  в третью  очередь  реестра требований   кредиторов    должника   в определение    от   10 августа  2017  года,   исходил   из  того,  что  требования  не   являются  обоснованными  и подтвержденными. Выводов  о   том, что  требования     подлежат   включению  во   вторую  очередь    судебный  акт   не   содержит.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «СМК-Универсал»,  а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Кроме  того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отказе во включении в реестр заявленных требований

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований в рамках уже  рассмотренного    требования  являлось требование о включении в третью  очередь  реестра    требований  кредиторов  задолженности.

Настоящее заявление об  обязании  учесть во  второй    очереди  требований   кредиторов основано на тех же правовых основаниях, что и ранее заявленное требование, по которому судом вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

 То есть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по  страхованию   вкладов»  повторно обратилась в суд с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Вместе с тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы   апелляционной  жалобы о  том, что   податели   апелляционной  жалобы   являются   работниками должника,  противоречат  материалам дела.

На  основании    вышеизложенного,  суд  первой   инстанции    правомерно    прекратил   производство   по  жалобе  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику – ФИО8 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-44790/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить   ФИО8    из  федерального   бюджета    ошибочно   уплаченную   чек-ордером  от   21 сентября  2018 года    за  подачу  апелляционной  жалобы  государственную  пошлину     в  размере  150 руб.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

А.Ю. Самохвалова