СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 14 от 15.03.2017 (сроком  на 2 года), паспорт;

ФИО3 по доверенности № 15/17 от 01.05.2017 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности № 602 от 08.08.2016 (сроком до 08.08.2017), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байт» (№07АП-3134/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу № А45-14850/2016 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион», г. Новосибирск,

о взыскании 129 612,37 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательств, с увеличением исковых требований в части процентов до 12 179,58 рублей за период до 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ООО «Байт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») о взыскании 129 612,37 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Байт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что  начисления за тепловую энергию осуществлены в связи с заключенным договором теплоснабжения, однако выходят за рамки его содержания и противоречат требованиям закона. Вся полученная и потребленная в отопительный период 2014/2015 тепловая энергия была оплачена истцом в полном объеме в течение отопительного периода. Произведя оплату тепловой энергии, поставленной ответчиком в апреле и мае 2015 года по нормативам потребления, гарантированно, с переплатой более чем в 2 раза, оплатил фактически поставленное тепло в объеме, который был бы определен по данным приборов учета, в случае их исправности. Произведенные ответчиком начисления за тепловую энергию при подтвержденном им обстоятельстве отсутствия передачи тепловой энергии, а также обстоятельстве отсутствия технической возможности у истца сдать узел учета в эксплуатацию в межотопительный период, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и влекут неосновательное обогащение ответчика.

АО «СИБЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО УК «Регион» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьэнерго» (правопреемник – АО «СИБЭКО») и ООО «Байт» заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды № 3136-П от 19 июня 2008 года (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого, является подача АО «СИБЭКО» тепловой энергии и оплата ООО «Байт» принятой тепловой энергии на условиях, определяемых договором. Объектом теплоснабжения в рамках договора является, в том числе, нежилое помещение, положенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Помещение, занимаемое ООО «Байт», находится в многоквартирном доме, в котором отсутствует общедомовой прибор учета. В помещении, занимаемом ООО «Байт», имеется прибор учета.

На основании поданной ООО «Байт» заявки № 30-7487 от 31 марта 2015 года, представителем АО «СИБЭКО» 01 апреля 2015 года был осуществлен выход на объект абонента ООО «Байт», расположенный по адресу ул. Богдана Хмельницкого, д. 65, с целью проверки работоспособности узла учета тепловой энергии, установленного в данном нежилом помещении.

В ходе произведенной проверки было установлено, что начиная с 03 марта 2015 года узел учета тепловой энергии абонента ООО «Байт» не исправен, что подтверждается актом проверки и снятия контрольных показаний узла учёта тепловой энергии от 03 апреля 2015 года, составленного представителем АО «СИБЭКО» и подписанного представителем ООО «Байт».

Таким образом, в спорный период с 03 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года в нежилом помещении абонента ООО «Байт», индивидуальный прибор учета тепловой энергии, не был допущен к коммерческим расчетам. Соответственно, показания указанного прибора учета тепловой энергии за период с 03 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года не могли использоваться для определения объема потребления тепловой энергии в связи с неработоспособностью прибора учета.

По мнению истца, предъявление ответчиком истцу к оплате сумм за тепловую энергию, рассчитанных с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, за май (с 06 числа), июнь, июль, сентябрь (до 24 числа) 2015 года является неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Байт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата для помещения ООО «Байт» за период с апреля по сентябрь 2015 года обоснованно определена в соответствии с пунктом 20 Правил № 307 - по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению. Факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 19 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства № 307 от 16 апреля 2012 года установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Постановлением мэра города Новосибирска от 28 ноября 2008 года № 740 (ред. От 19 сентября 2016 года) «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения», утверждены нормативы на отопление.

Установленный Постановлением среднегодовой норматив применяется к расчетам объема тепловой энергии по нормативам в отсутствие прибора учета в течение всего отопительного периода, при этом оплата потребленного в течение отопительного периода объема тепловой энергии осуществляется равными долями в течение 12 месяцев.

Потребив тепловую энергию в течение отопительного периода, население оплачивает потребленный объем в течение всего года, в том числе и в межотопительный период.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный прибор учета в нежилом помещении вышел из строя на срок более 15 суток, в связи с чем, АО «СИБЭКО» произвело начисление платы за потребленную тепловую энергию на нужды тепловой энергии в нежилом помещении с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Приложением № 3 к Постановлению Мэра города Новосибирска от 28 ноября 2008 года № 740, согласно формуле №1 подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года и в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10 сентября 2012 года № 419-П «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области».

При таких обстоятельствах, плата для помещения ООО «Байт» за период с апреля по сентябрь 2015 года обоснованно определена в соответствии с пунктом 20 Правил № 307 - по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, спорные денежные средства получены АО «СИБЭКО» в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в соответствии с положениями действующего законодательства. Указанные денежные средства, не являются неосновательным обогащением, поскольку оплачены при наличии к тому правовых оснований.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу № А45-14850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЮ.И. Павлова

М.А. Фертиков