АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6939/2021

город Калуга

04» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,

Судей

Смирнова В.И.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ»

от ответчика:

ИП ФИО2

от третьего лица:

ООО «Грузовой Стандарт Центр»

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

ИП ФИО2, паспорт;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-6939/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» (далее - ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании удалить информацию, размещенную им в сети Интернет на сайте http://ati.su (Ссылка: http://avtotrast.i№fo/Forum/Topic.aspx?forumid=10247&topicid=2aa86fea-9076-ea11-bb9e0cc47af30c1b&criteria=&optio№s=5&page=0#2aa86fea-9076-ea11-bb9e-0cc47af30c1b) на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком», а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грузовой Стандарт Центр» (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» не  согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании суда округа ИП ФИО2 возражал против доводов  кассационной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» распространена информация в информационной сети Интернет на страницах сайта по адресу: http://ati.su (Ссылка: http://avtotrast.i№fo/Forum/Topic.aspx?forumid=10247&topicid=2aa86fea-9076-ea11-bb9e0cc47af30c1b&criteria=&optio№s=5&page=0#2aa86fea-9076-ea11-bb9e-0cc47af30c1b), что зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 21.05.2020, который составлен нотариусом.

По мнению ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ», в опубликованной информации содержатся утверждения о ряде фактов нарушения заявителем действующего законодательства, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Как указывает истец, автором вышеуказанных публикаций является ответчик - ИП ФИО2

Полагая, что размещенные материалы формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, наносят вред его деловой репутации, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией от 15.03.2021, в которой потребовал удалить информацию, которая размещена на форуме.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из положений статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 150 и 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Исходя из положений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, статей 43, 47, 49, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ следует, что на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В свою очередь, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 размещена в сети Интернет на сайте http://ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком» следующая информация:

1. «С декабря 2019 не хотят или не могут оплатить срыв погрузки, продержав машину сутки на погрузке и по факту так и не загрузив ее»;

2. «предупредить о недобросовестнЫХ заказчиках»;

3. «С декабря 2019 года ООО «грузовой стандарт» 1000 (одна тысяча) рублей является не подъемной суммой! Очень печальная ситуация у них»;

4. «Представители ООО «грузовой стандарт» звонят и угрожают судами!».

Факт распространения ответчиком на страницах в социальной сети оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств 33 АА 2030740 от 21.05.2020, составленным нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО3 ФИО4 

Ответчик факт авторства в отношении указанных сведений и их размещение не оспаривал, однако пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом (ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ»), имеется Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 1421 от 24.12.2019, которая заключена между ООО «Грузовой Стандарт Центр» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). При этом, информация о срыве погрузки размещена в отношение ООО «Грузовой Стандарт Центр» ИНН: 

<

***>, что прямо указано в тексте. Зарегистрированный аккаунт на сайте ati.su под названием «ООО Грузовой Стандарт» включает в себя три связные (аффилированные) фирмы, в том числе и ООО «Грузовой Стандарт Центр»). Поэтому информация никак не относится к юридическому лицу ООО «ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ» ИНН 

<

***>. В тексте размещенной информации нет идентификационных признаков истца (ИНН, ОГРН).

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен протокол в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5 от 28.01.2021

Абзацем 3 пункта 9 Постановления № 3 предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оскорбительная форма - это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Само по себе изложение оценки действий общества, не носит оскорбительный характер. Невозможность высказать свое мнение на форуме являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, ответчик, изложив свое мнение, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Иной подход означал бы, что любое высказывание о поведении стороны - заказчика являлось бы оскорблением и подлежало защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле истец просит суд обязать ИП ФИО2 удалить информацию, размещенную им в сети Интернет на сайте http://ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком», при этом требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не заявлено.

Как установлено судом второй инстанции и не оспаривается сторонами, спорная информация, опубликованная сети Интернет на сайте http://ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» под темой «Срыв загрузки заказчиком» удалена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, при отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-6939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

                                                                                                     ФИО1