ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1216/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35633/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.09.2022 по делу № А26-1216/2022, принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 473 377 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.08.2022 (с учетом уточнения требований, т.2, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 930 167 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 ; в остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 785, 19 руб., начисленных за период с 26.01.2022 по 17.02.2022, ссылаясь на то, что с 18.02.2022 ответственность за неправомерное удержание денежных средств в размере неотработанного аванса несет гарант по заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» (далее – Банк) договору о предоставлении банковской гарантии от 29.11.2021, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-46853/2022 действия Банка по отказу в выплате банковской гарантии, в том числе, в части начисленной Учреждением суммы штрафа в размере 892 3933, 04 руб., признаны неправомерными и денежные средства взысканы в пользу Учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между УКС (заказчик, бенефициар) и обществом (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт № 18аэф-19 от 07.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в городе Петрозаводске». 

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 29.11.2021 №21-079-А (гарантия), выданная публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» на сумму 37 244 584 руб., по условиям которой гарант взял на себя обязательство в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (возврат авансового платежа), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования об уплате с приложением документов, указанных в гарантии. 

Обязательства по контракту ООО «ТехЭксперт» в установленные сроки не исполнил, в связи с чем уведомлением от 14.01.2022 №70/УКС-и заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и потребовал возврата неотработанного аванса.

Контракт с учетом части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прекращен 25.01.2022.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса после прекращения контракта, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, в силу чего истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора (25.01.2022) до момента возврата аванса в размере 26 003 306, 61 руб. истцу. Требования удовлетворены частично с начислением процентов до 31.03.2022 в связи с мораторием на начисление штрафных санкций согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные законом сроки.

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу части 13 статьи 95 того же Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязанность подрядчика по возврату аванса, а значит, и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Поскольку истцом произведена оплата аванса в размере 36 003 306 руб. 61 коп., контракт прекращен истцом в одностороннем порядке, и законность отказа от договора ответчиком не оспорена, на ответчика с 25.01.2022 возлагается обязанность по возврату суммы аванса заказчику, и при неисполнении такой обязанности на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы судом по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что неправомерное удержание Обществом денежных средств, а значит и начисление процентов прекращается 17.02.2022, поскольку с 18.02.2022 ответственность за неправомерное удержание денежных средств в размере неотработанного аванса несет гарант по заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» договору о предоставлении банковской гарантии от 29.11.2021, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, в силу чего реализация истцом прав бенефициара по банковской гарантии не отменяет обязательства самого ответчика, вытекающего из договора подряда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта после обращения истца с требованием к Банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии, ответственность Общества за несвоевременность возврата суммы неотработанного аванса не прекращается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.09.2022 по делу №  А26-1216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова