﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел                  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест» Чернякова Олега Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А46-6262/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест»                                   (ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361), принятое по заявлению кредитора акционерного общества «Мираф - Банк» (ИНН 5503066705,                                     ОГРН 1025500000635) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  22 738 865 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: кредитора - акционерного общества «Мираф -Банк» - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 21.03.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест» Черняков Олег Михайлович, предъявлен паспорт.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее - ООО «МТС инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Мираф - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Мираф - Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС инвест» задолженности в размере                   22 738 865 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019                   в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 24.12.2019 определение от 17.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным требования акционерного общества «Мираф-Банк» в сумме 22 738 865 руб. убытков и включении в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест».

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МТС инвест» (далее также - кассатор)  просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2019.

В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав убытков, поскольку ООО «МТС инвест» на законных основаниях распорядилось принадлежащими ему объектами недвижимости путем их продажи в пользу ООО «МТС недвижимость» на основании договора купли-продажи от 27.10.2016; на дату совершения сделки обременение в виде ипотеки было признано отсутствующим вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-6494/2016, в связи с чем  согласие банка на отчуждение объектов недвижимости не требовалось.  Должник полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием)                  ООО «МТС инвест» и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков банка отсутствует, в настоящее время стороны сделки купли-продажи не имеют прав на объект недвижимости, поскольку ООО «МТС недвижимость» снесло объекты недвижимости и построило на приобретенных  у ООО «МТС инвест» земельных участках многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию.

Конкурсным управляющим АО «Мираф - Банк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором банк против изложенных в ней доводов возразил, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - акционерного общества «Мираф - Банк» против доводов кассационной жалобы возразила, считает постановление апелляционного суда законным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 24.12.2019, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                          о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                       о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности                  и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                 с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что между АО «Мираф-Банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-ООО «Стройресурс») заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 (далее - договор),  по условиям которого ООО «Стройресурс»  получен  кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит задолженности в рамках кредитной линии установлен в размере                  20 000 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок возврата 17.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору 18.07.2013 между ЗАО «Мираф-Банк» (залогодержатель) и ООО «МТС Инвест» (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно пункту 2 которого  в залог банка переданы расположенные по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15, корпус 1 следующие объекты:  здание проходной с теплым гаражом общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный № 3283, литер А; ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж общей площадью                       678,5 кв. м, инвентарный № 3280, литер: Д, Д1; сварочный цех общей площадью 167,4 кв. м, инвентарный № 10003277, литер: Е; электроцех, колерная общей площадью 95,1 кв. м, инвентарный № 3278, литер: В, В1;  земельный участок площадью 2 617 кв. м; земельный участок площадью                 930 кв. м.

Стоимость закладываемого имущества, указанного в пункте 2 договора ипотеки, по соглашению сторон составляет 22 738 865 руб. (пункт 4 договора ипотеки).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра по Омской области сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки). Предметом договора ипотеки являлась передача в залог банку принадлежащего                      ООО «МТС инвест» на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков.

Кредит был погашен досрочно 06.02.2016, в связи с чем вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016  по делу № А46-6494/2016, принятым в рамках дела о банкротстве банка,  обременение объектов недвижимости, установленное в виде ипотеки в пользу АО «Мираф-Банк» в обеспечение исполнения обязательств                  ООО «Стройресурс» по указанному выше кредитному договору, признано отсутствующим по иску ООО «МТС Инвест».

После вступления в законную силу судебных актов по делу                     № А46-6494/2016  о признании обременения (ипотеки) отсутствующим              ООО «МТС инвест» в общем порядке (без согласия банка)  по заключенному с аффилированным лицом (ООО «МТС-недвижимость»)  договору от 27.10.2016  произвело отчуждение перечисленных выше объектов недвижимого имущества производственного характера, ранее находившихся в ипотеке банка (дата государственной регистрации перехода права собственности - 09.11.2016), после чего часть имущества (здание проходной с теплым гаражом, ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, сварочный цех, электроцех)  была утрачена (снесена),  а на земельных участках ООО «МТС Недвижимость» построило многоквартирный жилой дом, который был введен в эксплуатацию 30.03.2018.

14.06.2016 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оспорил действия ООО «Стройресурс»,  ООО «МТС инвест», Марковиченко В.А., Марковиченко В.В. как единую исполнительскую сделку по досрочному погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк»  по кредитному договору от 18.07.2013 № 75-13 в размере                                                 19 675 320 руб. 49 коп., заявив требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности                        ООО «Стройресурс» перед  банком по кредитному договору № 75-13 от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере                                 19 396 800 руб. суммы основного долга и 278 520 руб. 49 коп. суммы процентов, восстановления права залога банка в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013, и признании его залогодержателем в отношении указанного имущества; восстановления обязательства Марковиченко В.А. по договору поручительства от 18.07.2013 № 52; восстановления обязательства Марковиченко В.В. по договору поручительства от 18.07.2013 № 51; восстановления задолженности банка  перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009                   № 40702/928 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу                          № А46-1008/2016  отменено  определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017  по делу №  А46-1008/2016 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего банком; по делу принят новый судебный акт, которым в том числе: признана недействительной единая сделка по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320, 49 рублей, применены последствия недействительности оспариваемой сделки: восстановлена задолженность ООО «Стройресурс»  перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 75-13 от 18.07.2013 года (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере  19 396 800,00 рублей суммы основного долга и 278 520, 49 рублей суммы процентов. Восстановлено обязательство Марковиченко Валентины Алексеевны по договору поручительства от 18.07.2013 года № 52. Восстановлено обязательство Марковиченко Владимира Викторовича по договору поручительства от 18.07.2013 года                    № 51. Восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29 ноября 2009 года  № 40702/928 в размере                                         19 675 320, 49 рублей... Право залога банка на имущество должника, ранее находившееся в ипотеке в обеспечение обязательства по кредитному договору, в порядке реституции в рамках упомянутого обособленного спора не восстановлено, поскольку при его рассмотрении  судом установлен факт реализации объектов залога по указанному выше договору от 27.10.2016, заключенному с   ООО «МТС инвест», с последующей их утратой в связи со сносом объектов недвижимости  и строительством на находившихся в залоге земельных участках многоквартирного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 30.03.2018. Судом также установлено, что  ООО «МТС Недвижимость» на дату вынесения  судебного акта не являлось собственником вышеуказанных земельных участков.

Решением суда от 15.07.2019 по делу № А46-15639/2018 исковые требования  банка об обращении взыскания на предмет залога  по договору ипотеки от 18.07.2013 путем продажи с публичных торгов залогового имущества оставлены без удовлетворения; встречные требования ООО «МТС Недвижимость» удовлетворены; признано прекращенным обременение  в виде ипотеки в пользу АО «Мираф-банк» по договору ипотеки    от 18.07.2013 в отношении объектов недвижимости.

Полагая, что действиями ООО «МТС-инвест» по реализации  без согласия банка залогового имущества последнему были причинены убытки в связи с утратой залогового имущества и возможности обращения взыскания на него, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из вывода о том, что  сделка по досрочному погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед банком по кредитному договору, признанная впоследствии недействительной, не влечет правовых последствий и не должна была являться основанием прекращения ипотеки по договору, заключенному между ООО «МТС инвест» и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройресурс». 

Реализовав без согласия банка заложенное имущество аффилированному лицу в период рассмотрения спора о действительности сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, должник причинил банку ущерб в связи с последующей утратой залогового имущества (сносом объектов недвижимости и строительством жилого дома на земельных участках, ранее находившихся в залоге у банка) и невозможностью обращения взыскания на него, поскольку в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ гибель заложенной вещи или возмездное приобретение залогового имущества лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в данном случае-приобретение прав на жилые помещения собственниками квартир в многоквартирном жилом доме) являются основаниями для прекращения залога.

Выводы апелляционного суда являются верными и соответствуют положениям статьи 167 ГУК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений, приведенных в пунктах  25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что недействительная сделка (в данном случае  - досрочное погашение кредита) недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, в том числе в виде прекращения обеспечительных сделок (поручительства, залога) и приобретения залогодателем права на отчуждения предмета залога без согласия банка.

Ссылка кассатора на судебные акты по делу № А46-6494/2016 о снятии обременения объектов недвижимости, установленного в виде ипотеки в пользу банка, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает незаконности действий должника по реализации находившихся в залоге банка объектов недвижимости  в период рассмотрения спора о признании недействительной сделкой действий  по досрочному погашению основного кредитного обязательства, совершение которых явилось основанием для снятия ипотеки.

 Будучи ответчиком по указанному выше делу №  А46-1008/2016, в рамках которого оспаривалось исполнение основного обязательства, и в этом качестве осознавая, что легитимность прекращения обеспечительной сделки является производной от законности прекращения основного обязательства,

ООО «МТС-инвест» должно понимать, что в случае признания погашения основного обязательства незаконной сделкой и восстановления прав по ней его действия по реализации залогового имущества, обеспечивающего данную сделку, в период рассмотрения спора по законности прекращения основного  обязательства нанесут вред залоговому кредитору, который не сможет получить удовлетворение за счет заложенного имущества.  

В такой ситуации риск утраты предмета залога  несет должник, поскольку его действия по реализации залогового имущества аффилированному лицу с последующей утратой предмета залога  направлены на причинение ущерба залоговому кредитору, не соответствуют стандарту добросовестного поведения и находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненными банку убытками ввиду невозможности обращения им взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, состав убытков применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ установлен апелляционным судом.

Размер убытков, причиненных банку, обоснованно  определен  коллегией в размере стоимости предмета залога  (22 738 865 руб.), доказательств недостоверности указанной суммы не представлено, в связи с чем коллегия судей по праву включила указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства обособленного спора исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку в судебном акте, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А46-6262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин