АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58641/2023

г. Краснодар

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2024 года.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Кубаньойлснаб», п. Южный, Краснодарский край 

к ООО «ЮгСпецТехника», г. Краснодар  

- о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2023 по 17.10.2023 в размере 2 389 113, 77 рубля, неустойки за период с 11.02.2023 по 17.10.2023 в размере 4 778 227, 50 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 837 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньойлснаб», п. Южный, Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСпецТехника», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2023 по 17.10.2023 в размере     2 389 113,77 рублей, неустойки за период с 11.02.2023 по 17.10.2023 в размере                 4 778 227, 50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 837 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении; настаивал на уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2023 по 17.10.2023 в размере 2 278 261,23 рублей (- 110 852,54 рублей от первоначальных требований), неустойки за период с 12.02.2023 по 17.10.2023 в размере  4 556 522,43 рублей (- 221 705,07 рублей от первоначальных требований). 

На уточняющий вопрос суда, представитель истца настаивал на рассмотрении требований, в том числе и в той же сумме, которая составляет разницу между ранее заявленной суммой и суммой указанной в поданном заявлении об уменьшении суммы иска; правом на заявление отказа от суммы разницы и ходатайствовать о прекращении производства по делу в указанной части – не воспользовался. Ввиду неопределенности позиции истца и неустранения им указанных противоречий, заявление об уменьшении исковых требований и ранее поданное «уточнение» судом рассмотрено и отклонено.                                                                                     

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом; корректность расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенного истцом, не оспаривал. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на иск и дополнениях; просит снизить размер неустойки, не согласившись с примененной истцом ставкой – 0,5% от суммы заложенности за каждый день просрочки. 

Представитель истца ссылался на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контррасчетов размера неустойки (по отношению к расчетам ответчика), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки или двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – не предоставил. 

В судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв до 15-00 15.10.2024; после окончания перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 09.01.2023 № 01-09/01/2023 (далее – договор). Согласно условиям договора: 

- при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа, товар будет считаться поставленным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки до наступления срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование товарным кредитом по ставке 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисленные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара (пункт 3.5);

- за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3).        

Согласно условиям приложений/спецификаций к договору поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает нефтепродукты на следующих условиях: наименование: дизельное топливо; единица измерения: литр; количество разовой поставки: от 5000 литров; цена за 1 литр по отдельным спецификациям от: 31.01.2023 №01-31/01/23 – 48,00 рублей, 02.05.2023 №01-02/05/23 – 49,50 рублей, 12.05.2023 №01-12/05/23 – 50,00 рублей, 18.05.2023 №01-18/05/23 – 50,50 рублей, 24.05.2023 №01-24/05/23 – 51,00 рублей, 01.07.2023 №01-01/07/23 – 53,90 рублей (пункты 1); срок оплаты за партию: не более 30  (тридцати) календарных дней (пункты 1.3).

Согласно товарным накладным в период с 31.01.2023 по 06.07.2023 покупатель (ответчик) принял от продавца (истца) товара на общую сумму 11 644 848,00 рублей, включая: 31.01.2023 на сумму 432 000 рублей (УДП №40); 02.02.2023 на сумму 311 520 рублей (УДП №46); 02.02.2023 на сумму 72 000 рублей (УДП №50); 03.02.2023 на сумму 311 520 рублей (УДП № 51); 09.02.2023 на сумму 271 680 рублей (УДП №65); 11.02.2023 на сумму 773 280 рублей (УДП №67); 18.02.2023 на сумму 773 280 рублей (УДП №77); 27.02.2023 на сумму 521 760 рублей (УДП №90); 04.03.2023 на сумму 534 100 рублей (УДП №103); 12.03.2023 на сумму 534 100 рублей (УДП №114); 21.03.2023 на сумму 311 520 рублей (УДП № 125); 24.03.2023 на сумму 521 760 рублей (УДП №133); 29.03.2023 на сумму 311 520 рублей (УДП №142); 30.03.2023 на сумму 521 760 рублей (УДП №143); 06.04.2023 на сумму 534 100 рублей (УДП №156); 11.04.2023 на сумму 534 100 рублей (УДП №162); 19.04.2023 на сумму 532 630 рублей (УДП №177); 27.04.2023 на сумму 532 630 рублей (УДП №184); 03.05.2023 на сумму 538 065 рублей (УДП №193); 12.03.2023 на сумму 545 000 рублей (УДП №206); 18.05.2023 на сумму 548 935 рублей (УДП №214); 24.05.2023 на сумму 821 610 рублей (УДП №224); 02.06.2023 на сумму 330 990 рублей (УДП №237); 01.07.2023 на сумму 349 811 рублей (УДП №270); 06.07.2023 на сумму 175 175 рублей (УДП №276). 

Согласно платежным поручениям в период с 14.03.2023 по 17.10.2023 продавец (ответчик) перечислил продавцу (истцу) денежные средства за поставленный по договору товар на общую сумму 11 644 848,00 рублей, включая: 14.03.2023 № 4747 на сумму 500 000 рублей; 28.03.2023 № 4898 на сумму 3 000 000 рублей;  24.05.2023 № 5322 на сумму 1 300 000 рублей; 16.06.2023 № 5573 на сумму 2 620 000 рублей (с учетом уточнения назначения платежа письмом ответчика от 27.09.2023 № 96); 17.10.2023 № 6947 на сумму 4 224 846 рублей.

Факты поставки продавцом (истцом) дизельного топлива в части дат отпуска и приема товара покупателем (ответчиком), количества принятого товара, цен, без претензий по качеству и, как следствие, общей сумме, подлежавшей оплате по договору, а также датам и суммам поступлений денежных средств за поставленный товар, включая относимость назначения каждого из платежей к исполнению обязательств по рассматриваемому договору – сторонами не оспаривались. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023, содержавшая не только заявленные требования, но требование об оплате задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 4 224 846 рублей (суммы основного долга), которое к моменту подачи иска было погашено.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ) 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 11.02.2023 по 17.10.2023 в размере    2 389 113,77 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора, если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты выставления Поставщиком соответствующего счета на оплату, либо с момента подписания товарной накладной (УДП), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Иной порядок расчетов за передаваемый товар стороны позднее предусмотрели в пунктах 1.3 каждой из спецификаций (приложений) к договору, заключенных неоднократно и периодически под изменение цены товара.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 3.5 договора и пунктов 1.3 спецификаций, покупатель (ответчик) сознательно допускал, что при приеме отдельной партии товара (на основании ТТН/УДП) без предварительной оплаты, каждый раз соглашался на отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней и был осведомлен об условиях и ставке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Факт осуществления покупателем (ответчиком) оплат за товар перечисленными платежными поручениями по истечение срока, установленного пунктами 1.3 спецификаций (приложений) к договору, ответчиком фактически признается и не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В содержании заявления, поступившего суд  02.10.2024, приведен расчет истца процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом. Данный расчет, в отличие от приведенного в содержании искового заявления от 26.10.2023, выполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями, методологически и арифметически верен.   

 Суд исходит из того, что ответчик в отзыве от 09.10.2024 не оспаривает корректность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом и примененного периода для их исчисления с учетом производимых оплат части задолженности.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 12.02.2023 по 17.10.2023 равна 2 278 261,23 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска по данному требованию истцу надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара за период с 11.02.2023 по 17.10.2023 в размере                 4 778 227,50 рублей. Согласно представленному арифметическому расчету суммы неустойки применительно к пункту 4.3 договора, в соответствии с которым за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки 4 778 227, 50 рублей является несоразмерно завышенным последствиям нарушения обязательств; согласно данным Банка России учетная ставка в период задолженности варьировалась от 7,5% до 13%, тогда как истцом заявлен ко взысканию размер неустойки равный 182,5 % годовых от суммы задолженности, что явно несоразмерно допущенным нарушениям обязательств; при указанных обстоятельствах просит уменьшить размер неустойки, либо до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств до 453 083,95 рублей, либо из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до 899 731,65 рублей  –   согласно представленным расчетам.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом суммы неустойки возражает, указывает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,5 %, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 4 778 227, 50 рублей  последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При наличии произведенной оплаты суммы основного долга, количества дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, принимая во внимание ее расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки за период с 12.02.2023 по 17.10.2023 составляет 899 731,65 рублей; суд полагает, что указанный размер суммы неустойки (0,1 %) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Суд исходит из того, что истец не оспаривает корректность произведенного ответчиком расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления, с учетом производимых оплат части задолженности.

Ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 899 731,65 рублей (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска по данному требованию истцу надлежит отказать.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно приобщенному в материалы дела платежному поручению от 12.10.2023 № 500, истец оплатил в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 77 278 рублей. Исходя из цены иска в размере 7 167 341,27 рублей, согласно статье 333.21 НК РФ, размер уплачиваемой госпошлины должен был составить 58 837 рублей. Таким образом, истец уплатил госпошлины на 18 441 рубль больше, чем предусмотрено нормативно, а равно данная сумма подлежит возврату из бюджета.      

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума № 81 ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681 по делу А40-174551/2016.

Поскольку цена иска составляет сумму в размере 7 167 341,27 рублей и учитывая, что по требованию о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению сумма в размере 2 278 261,23 рублей, а по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара без учета снижения принимается во внимание сумма в размере 4 778 227,50 рублей, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 927,00 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика (58837*(2278261,23/7167341,27) + 58837*(4778227,50/ 7167341,27) = 18702,34+39224,66 = 57927,00).        

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Кубаньойлснаб» об уменьшении размера исковых требований, «уточнении» требований отклонить.

Ходатайство «ЮгСпецТехника» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать ООО «ЮгСпецТехника», г. Краснодар (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Кубаньойлснаб», п. Южный, Краснодарский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 09.01.2023 № 01-09/01/2023 за период с 12.02.2023 по 17.10.2023 в размере                      2 278 261,23 рублей,  неустойки за нарушение срока оплаты тому же по договору за период с 12.02.2023 по 17.10.2023 в размере 899 731,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 927,00 рублей. 

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Возвратить ООО «Кубаньойлснаб», п. Южный, Краснодарский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 441,00 рубль излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 12.10.2023 № 500).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                                    А.В. Лесных