АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7163/2020

г. Тверь

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 30.03.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2, ФИО3 (после перерыва), ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в Тверской области, г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, г. Москва, ФИО6, Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, 

о взыскании 54 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в Тверской области, г. Тверь  (далее - «ответчик») о взыскании 54 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения. 

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Москва, ФИО6, Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино.

Определением суда от 04.06.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-7163/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва.

Определением от 17.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик на вопрос суда пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу не будет, арифметическую часть иска не оспаривает. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее:

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Такой методикой является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно представленным документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от 08.03.2019г. произошло в результате нарушения пункта 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ водителем ФИО6 и пункта 3.2 ПДД ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ водителем ФИО5

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховая выплата производится в равных долях от размера нанесенного каждым ущерба. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, то направление на ремонт было выдано в 50%-ом размере от общей суммы заявленного страхового возмещения.

В связи с тем, что в произошедшем ДТП оба участника являются ответственными за причиненный вред, то выплата произведена пропорционально степени вины каждого участника.

В соответствии с Законодательством Российской Федерации степень вины (в процентном соотношении) устанавливается в судебном порядке.

На основании изложенного и в связи с тем, что САО «ВСК» не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП, истцу была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 54 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 г.

Ответчик обращает внимание суда, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 23.03.2021 г. до 14 час. 00 мин. 30.03.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 30.03.20201 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание суда на заключение эксперта от 12.07.2019г. (дополнительная экспертиза). Истец указал, что эксперт делает акцент на том, что перед ДТП MERCEDES BENZ GLS не двигался 2 секунды и перед выездом на перекресток автомобиля Lada Priora начал движение, водитель MERCEDES BENZ GLS нарушил ПДД.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Lada Priora, 2015 года выпуска, цвет светло – серебристый металл, г.р.н. Т 0454 69.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства  была застрахована в САО «ВСК», выдан страховой полис серия ЕЕЕ №1030935674 от 05.04.2018г., сроком действия до 04.04.2019г.

08 марта 2019 года в 22ч. 20 мин. на 117 км 895 м. автодороги М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-217050 (LADA PRIORA) государственный регистрационный Т0454/69 и MERCEDES BENZ GLS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО5. 

08.03.2019г. в отношении участников ДТП (ФИО6, ФИО5) возбуждены дела об административных правонарушениях.

23.04.2019г. в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы № 1124 от 23.04.2019г. установить вину, какого либо из участников ДТП не представилось возможным.

09.05.2019г. в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и приложенными документами, подтверждающими страховой случай, о страховой выплате по факту ДТП имевшего место 08.03.2019г. в 22ч. 20 мин. на 117 км 895 м. автодороги М-10 «Россия».

22.07.2019г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54900 руб. 00 коп., что соответствует 50% суммы причиненного ущерба имуществу заявителя (платежное поручение от 22.07.2019г. № 11774).

Согласно заключению № 6702351 от 09.07.2019г. о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21705 г.р.з. Т0454/69, которое проведено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109800,00 руб.

07.08.2019г. представитель истца по доверенности - ФИО7 обратился с заявлением к директору Тверского филиала САО «ВСК», ФИО8 в котором изложил просьбу дать разъяснение по факту полученной суммы возмещения причиненного ущерба в размере 50%.

В адрес истца на заявление представителя из Центра урегулирования претензий САО «ВСК», за подписью руководителя ФИО9 получен ответ (исх. № 52869 от 10.09.2019). Страховая компания в частности информирует истца, что поскольку в ДТП оба участника являются ответственными за причиненный вред, то выплата произведена пропорционально степени вины каждого участника.

29.04.2019г. по ходатайству водителя MERCEDES BENZ GLS ФИО5, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тверской области проведена дополнительная экспертиза по факту ДТП (заключение экспертов № 1401 от 15.07.2019г.).

На поставленные вопросы экспертом даются выводы, что вопрос о соответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ может быть решен органами, производящими административное расследование, или путем сопоставления фактических действий участников рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с требованиями Правил с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и данного заключения (ответ на 3 вопрос).

На 5 вопрос эксперт ответил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля MERCEDES предотвратить столкновение с автомобилем Lada лишено технического смысла, поскольку он своими действиями создал опасность для движения.

Дополнительная автотехническая экспертиза окончена 15.07.2019г. 

Ссылаясь на то, что проведенной дополнительной автотехнической экспертизой подтверждается вина водителя автомашины MERCEDES BENZ GLS, г.р.з. 

<

***> истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме.

30.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 12/2988), предоставил заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 1401 от 15.07.2019г. и просил ответчика выплатить истцу недополученную страховую выплату в размере 54900 руб. 00 коп.

03.03.2020г. в адрес истца от ответчика (исх. № 4937 от 28.02.2020г.) поступил ответ на претензию. Ответчик информирует истца о том, что поскольку невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховая выплата производится в равных долях от размера нанесенного каждому ущерба. Так как в ДТП участвовало два транспортных средства, то направление на ремонт было выдано в 50% размере от общей суммы заявленного страхового возмещения. В то же время ответчик предоставил информацию об отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения без учета дополнительной экспертизы, на которую ссылался в претензии истец.

Истец, полагая ответчика обязанным выплатить страховое возмещение в размере 54 900 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам пункта 5 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 90) (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58),  иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения подано в Тверской филиал САО «ВСК».

Таким образом, исковое заявление истца принято с соблюдением правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон  об ОСАГО) закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), и приведенных в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца ТС, для целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков производится в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Lada Priora, 2015 года выпуска, цвет светло – серебристый металл, г.р.н. ТО45469.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства  была застрахована в САО «ВСК», выдан страховой полис серия ЕЕЕ №1030935674 от 05.04.2018г., сроком действия до 04.04.2019г.

08 марта 2019 года в 22ч. 20 мин. на 117 км 895 м. автодороги М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-217050 (LADA PRIORA) государственный регистрационный знак Т0454/69, принадлежащей истцу и MERCEDES BENZ GLS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО5.

08.03.2019г. в отношении участников ДТП (ФИО6, ФИО5) возбуждены дела об административных правонарушениях.

23.04.2019г. в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы № 1124 от 23.04.2019г. установить вину, какого либо из участников ДТП не представилось возможным.

09.05.2019г. в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункт 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункта 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм ПДД следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Исходя из представленного истцом в материалы дела заключения экспертов № 1401 от 15.07.2019г., подготовленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тверской области, следует,  что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля MERCEDES предотвратить столкновение с автомобилем Lada лишено технического смысла, поскольку он своими действиями создал опасность для движения (ответ на 5 вопрос).

В заключении экспертом отражено, что из записей видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС Лада Приора государственный регистрационный знак Т 0454 69: Транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак Т 0454 69 движется по левой полосе в прямом направлении, при подъезде к регулируемому перекрестку для движения в данном направлении загорается запрещающий сигнал светофора, на патрульном транспорте включены специальные световые сигналы, для получения преимущества в движении заблаговременно был включен специальный звуковой сигнал. Ни каких помех, ограничивающих обзор ни для встречных, ни для попутных транспортных средств нет. После включения специального звукового сигнала встречное транспортное средство на протяжении примерно двух секунд не меняет траектории движения, после чего, в непосредственной близости от патрульного автомобиля начинает маневр левого поворота.

С учетом изложенного, а так же исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том,  что участник спорного дорожно-транспортного происшествия - водитель MERCEDES BENZ GLS ФИО5 перед началом выполнения своего маневра не убедился в его безопасности, то есть нарушил п.п. 1.5, 3.2. и 10.1 ПДД, не пропустил, имея на это техническую возможность, начиная маневр, транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак Т 0454 69 (патрульный транспорт) двигающееся по левой полосе в прямом направлении, на котором были включены специальные световые сигналы (проблесковый маячок синего цвета), для получения преимущества в движении, заблаговременно был включен специальный звуковой сигнал, что соответствует пункту 3.1 ПДД.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение экспертов № 1401 от 15.07.2019г., подготовленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тверской области,  не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста в смысле статьи 55.1 указанного Кодекса, а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 АПК РФ) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертов № 1401 от 15.07.2019г., подготовленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тверской области, носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Ответчик представленное истцом заключение не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Ответчик на вопрос суда пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено. Ответчик заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представил

Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно заключению № 6702351 от 09.07.2019г. о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21705 г.р.з. Т0454/69, которое проведено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 800 руб.

22.07.2019г.  САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54900 руб., что соответствует 50% суммы причиненного ущерба имуществу заявителя (платежное поручение от 22.07.2019г. № 11774).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что наличие страхового случая и страхового возмещения, подлежащих возмещению, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил страхования прямо предусмотрено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 6702351 от 09.07.2019г., сторонами не оспорены. У суда также не имеется оснований считать их недостоверными. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает стоимость ремонта спорного автомобиля в размере 109 800 руб. надлежаще обоснованной, подтвержденной материалами дела. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании не выплаченный 50% страхового возмещения в размере 54 900 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что арифметическую часть иска не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, а  исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 54 900 руб. 00 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит государственную госпошлину по настоящему делу в сумме 2 196 руб. 00 коп. на ответчика, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице филиала в Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице филиала в Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 196 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин