АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9927/2021

г. Владимир

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена - 17.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено - 25.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арефино" (601463, 

<

...>,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области (600000, 

<

...>) от 02.08.2021                                          № 52-КРИ-06-01,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арефино" –           ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия по 31.12.2021, ордер;

от Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 15.12.2021 № КРИ-06-01 сроком действия один год;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арефино"  (далее – Общество, ООО "Агрофирма "Арефино") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 02.08.2021 № 52-КРИ-06-01.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в процессе производства по делу и при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией были допущены нарушения процессуального характера, а именно: не направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества; отсутствие описания события административного правонарушения. Общество также отметило, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нецелевом расходовании ООО "Агрофирма "Арефино" бюджетных денежных средств, пояснив, что 19.02.2020 денежные средства еще находились в бюджетной системе Российской Федерации и направлены в адрес Общества только 12.03.2020.

Кроме того, Общество указало, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности (2 года), поскольку субсидируемые расходы были осуществлены Обществом в 1 полугодии 2019 года в рамках посевной кампании 2019 года.  

Инспекция в отзывах от 08.09.2021, от 10.02.2022 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений и несостоятельность доводов Общества. 

В судебном заседании 10.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Агрофирма "Арефино" от 19.02.2020 между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (далее – Департамент) и ООО "Агрофирма "Арефино" заключено соглашение от 04.03.2020 № 247/20 о предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства в рамках государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области, утвержденным постановлением Департамента от 14.02.2020 № 3, субсидии на возмещение части затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по направлению "Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" в сумме 301,765 тыс.руб. 

В соответствии с платежным поручением от 12.03.2020 № 804160 субсидия в сумме 301,765 тыс.руб. перечислена Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в адрес ООО "Агрофирма "Арефино". 

На основании приказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области от 04.08.2020 № 156 должностным лицом Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области проведена проверка целевого использования субсидии, предоставленной ООО "Агрофирма "Арефино" по направлению "Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства".

В ходе проверки сотрудником Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в присутствии директора                         ООО "Агрофирма "Арефино" произведен объезд полей, осмотр посевов зерновых культур, а также проверка документации, представленной Обществом. 

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Агрофирма "Арефино" при подаче заявления о предоставлении субсидии в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области была предоставлена недостоверная информация о соответствии посевных качеств использованных семян ГОСТу Р 52325-2005, а именно: в Справке заявлены яровая пшеница сорта "Дарья" и яровой ячмень сорта "Владимир; согласно принятым хозяйством к учету протоколам испытаний от 27.02.2019 №№ 58/69, 60, выданным Вязниковским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Владимирской области, сорта перечисленных выше культур рядовые, наименования сортов не указаны, семена предназначены на товарные цели. 

Результаты проверки оформлены в акте от 19.08.2020, в соответствии с которым Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области установлено, что посевные качества использованных семян не соответствовали заявленным, средства областного бюджета в сумме              296,59 тыс.руб. использованы Обществом с нарушением условий предоставления субсидии.

Возврат средств в сумме 296,59 тыс.руб. произведен Обществом платежным поручением от 26.01.2021 № 14.

На основании приказа Инспекции от 25.05.2021 № 1 главным специалистом-экспертом Инспекции по поручению Губернатора Владимирской области в период с 26.05.2021 по 18.06.2021 (с перерывом с 08.06.2021 по 09.06.2021) проведена проверка фактов, изложенных в обращении МКУ "Административный центр Гороховецкого района", в Департаменте сельского хозяйства Владимирской области за период с 01.01.2019 по 26.05.2021.

Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2021, которым установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 296,59 тыс.руб.

Установив, что действия Общества образуют событие правонарушения по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией 16.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 02.08.2021 № 52-КРИ-06-01 ООО "Агрофирма "Арефино" привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 829 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели. 

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу бюджетных полномочий получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов. 

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Предоставление субсидий юридическим лицам, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рамках Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области в 2020 году регламентировалось Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства в рамках государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области, утвержденным постановлением Департамента от 14.02.2020 № 3 (далее – Порядок № 3).

Порядком № 3 определены, в том числе, направления предоставления государственной поддержки; условия предоставлений субсидий, перечни документов, предоставляемых юридическими и физическими лицами и индивидуальным предпринимателями для получения субсидий, сроки предоставления документов; меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Согласно пункту 1 раздела 4 Порядка № 3 сельхозтоваропроизводители области (получатели субсидий) несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Департамент.

Согласно пункту 2 раздела 4 Порядка № 3 Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий сельхозтоваропроизводителем, определенных Порядком и заключенными Соглашениями.

Согласно пункту 2 части 3 раздела 5 Порядка № 3 субсидии предоставляются при условии, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по 3 региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005,                               ГОСТ Р 58472-2019, для овощных культур ГОСТ Р 32592-2013, ГОСТ 30106-94, для картофеля ГОСТ 33996-2016.

Предоставление субсидий из областного бюджета в 2020 году осуществлялось Департаментом по соглашениям, заключенным с сельхозтоваропроизводителями, в том числе по направлению "Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" на основании принятых Департаментом решений о рассмотрении заявлений и документов, предоставленных хозяйствами в соответствии с перечнем, утвержденным Порядком № 3.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области было подано заявление от 19.02.2020 о предоставлении субсидии по направлению "Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства". Указанное заявление было зарегистрировано Департаментом 21.02.2020 за № 826-ДСХП-01-07. 

В заявлении Общество указало, что просит предоставить субсидию в соответствии с Порядком № 3, приложив документы в соответствии с перечнем, определенным Порядком № 3, в том числе Справку об использовании семян сельскохозяйственных культур, сорта или гибрида F1 которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по 3 региону допуска, и сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ Р 58472-2019, для овощных культур ГОСТ Р 32592-2013, ГОСТ 30106-94, для картофеля ГОСТ 33996-2016 (далее – Справка) с информацией об использовании на посев семян яровых зерновых культур: пшеницы сорта "Сударыня" (на площадь 7 га), пшеницы сорта "Дарья" (на площадь 331 га) и ячменя сорта "Владимир" (на площадь 70 га), качество которых соответствует ГОСТу Р 52325-2005.

Между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области ООО "Агрофирма "Арефино" заключено соглашение                     от 04.03.2020 № 247/20 (далее – Соглашение № 247/20) о предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком № 3 субсидии на возмещение части затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по направлению "Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" в сумме 301,765 тыс.руб.

Согласно пункту 3.1.2 Соглашения № 247/20 субсидия выделяется при представлении Обществом в Департамент заявления с приложением документов, подтверждающих факт произведенных Обществом части затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, и иных документов, в соответствии с Порядком № 3.

Согласно пункту 4.1.6 Соглашения № 247/20 Департаментом в числе прочих приняты обязательства по осуществлению контроля за соблюдением Обществом порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Порядком № 3 и Соглашением, в том числе в части достоверности представляемых Обществом в соответствии с Соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

Согласно пункту 4.3.1 Соглашения № 247/20 Общество обязуется представлять в Департамент документы, установленные пунктом 3.1.2 Соглашения № 247/20, то есть в соответствии с Порядком № 3.

Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области платежным поручением от 12.03.2020 № 804160 Обществу перечислена субсидия в сумме 301,765 тыс.руб.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Агрофирма "Арефино" предоставлена в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области недостоверная информация о соответствии посевных качеств использованных семян ГОСТу Р 52325-2005, а именно: в Справке заявлены яровая пшеница сорта "Дарья" и яровой ячмень сорта "Владимир; согласно принятым хозяйством к учету протоколам испытаний от 27.02.2019 №№ 58/69, 60, выданным Вязниковским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Владимирской области, сорта перечисленных выше культур рядовые, наименования сортов не указаны, семена предназначены на товарные цели. 

Результаты проверки оформлены в акте от 19.08.2020, в соответствии с которым Департаментом установлено, что посевные качества использованных семян не соответствовали заявленным, средства областного бюджета в сумме      296,59 тыс.руб. использованы Обществом с нарушением условий предоставления субсидии.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Арефино" не соблюдены требования положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка № 3, Соглашения № 247/20, что свидетельствует о направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии состава правонарушения.

Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, судом не установлено.

Судом установлено, что при составлении протокола об административных правонарушении и рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, уведомление о составлении протокола вручено защитнику Общества, защитник Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.                                                                                                                                                      

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Согласно статье 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного ООО "Агрофирма "Арефино" конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом (иного административным органом не доказано), а также возврат денежных средств субсидии в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Общества, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранены в полном объеме. Следовательно, вменяемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом необходимо отметить, что при освобождении ООО "Агрофирма "Арефино" от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, постановление Инспекции от 02.08.2021                                          № 52-КРИ-06-01 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО "Агрофирма "Арефино" подлежит признанию незаконным и отмене.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области от 02.08.2021 № 52-КРИ-06-01 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   М.В. Семенова