ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от ООО «Фанерный завод» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 14.03.2017 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – Компания) о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016: на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 16.12.2009            № 16-12/09, заключенного с Компанией; на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 07.06.2007           № М-19.07, заключенного с Компанией; на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с Компанией, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа к Компании о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп.,         от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на                   сумму 15 864 356 руб. 09 коп. и о применении последствий недействительности сделок; заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 № 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П, заключенных Обществом и Компанией, и о применении последствий недействительности сделок; заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявление «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника; жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании  оспариваемых соглашений об отступном.

Определением суда от 01.06.2018 заявленное требование о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора удовлетворено.

Компания 05.06.2018 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению уполномоченного органа определением от 01.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В её обоснование ссылается на то, что определением суда от 31.05.2018 отменены аналогичные обеспечительные меры, а наложенный запрет затруднит рассмотрение спора и не поможет защитить имущественные права кредиторов должника. Полагает, что уполномоченный орган не обосновал необходимость принятия оспариваемых обеспечительных мер. Указывает на то, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения о расторжении соглашений об отступном путем передачи товарно-материальных ценностей и движимого имущества от 06.06.2016, а также заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 24.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Фанерный завод» считает апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно                       проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                      и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий их недействительности обеспечительные меры в виде запрета Компании совершать действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании  оспариваемых соглашений об отступном, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 01.06.2018 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие предварительного договора купли-продажи спорного имущества свидетельствует о совершении действий, направленных к реализации спорного имущества, а не к его возврату.

Доводы Компании не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова