Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9254/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-7800/2023,

на решение от 14.11.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-9254/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик»,

обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»,

публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамбург»,

об обязании вернуть имущество,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.01.2024;

от ООО «Силк Вэй Логистик»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023;

от ООО «Транзит»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2023;

от ООО «Маэрск»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – истец, ООО «Хонока Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (далее – ООО «Силк Вэй Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее –  ПАО «ВМТП») и обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – ООО «Маэрск») об обязании вернуть следующее имущество:

1.      пижама (рубашка + брюки) мужская, размер M, количество 800;

2.      пижама (рубашка + брюки) мужская, размер L, количество 1000;

3.      пижама (рубашка + брюки) мужская, размер XL, количество 200;

4.      пижама (рубашка + брюки) женская, размер S, количество 200;

5.      пижама (рубашка + брюки) женская, размер M, количество 1500;

6.      пижама (рубашка + брюки) женская, размер L, количество 300;

7.      пижама (рубашка + брюки) детская, размер SS, количество 400;

8.      пижама (рубашка + брюки) детская, размер S, количество 400;

9.      банное полотенце 50см*100см 600 м, количество 4000;

10.  банное полотенце 90см*180см 600 м, количество 2000;

11.  коврик для сауны 70см*130см 200 м, количество 1000,

в упакованном виде – 406 картонных коробок, маркировка «МАRUSHIN IWADERA, изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD Торговый знак: Хонока, ЕАС», страна происхождения Китай; общая стоимость 112 920 долларов США или 9 031 341 рубль 60 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 26.05.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамбург» (далее – ООО «Гамбург»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что истребуемое имущество истца было незаконно вывезено с территории терминала  ООО «Гамбург» на основании распоряжения ООО «Маэрск», следовательно, данное имущество находится в фактическом владении последнего. Ссылается на то, что истец не получал от ООО «Маэрск» каких-либо юридически значимых сообщений относительно спорного имущества, усматривает в действиях агента по представлению переписки своих сотрудников признаки злоупотребления правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ООО «Транзит», ПАО «ВМТП», ООО «Силк Вэй Логистик» и ООО «Маэрск» – отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела;

- от ООО «Маэрск» – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Маэрск» пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду чего данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В заседание суда 30.01.2024 ПАО «ВМТП» и ООО «Гамбург», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Представители ООО «Силк Вэй Логистик», ООО «Транзит» и ООО «Маэрск» возражали против доводов апелляционной жалобы, огласили свою правовую позицию, дали пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между АО «Марусин Ивадэра» (Продавец) и ООО «Хонока Сахалин» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, на основании которого Покупателю был направлен контейнер №GLDU735260 со следующим грузом в упакованном виде – 406 картонных коробок, маркировка «MARUSHIN IWADERA, Изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD Торговый знак: ХОНОКА, ЕАС», страна происхождения Китай:

1.      пижама (рубашка + брюки) мужская, размер M, количество 800;

2.      пижама (рубашка + брюки) мужская, размер L, количество 1000;

3.      пижама (рубашка + брюки) мужская, размер XL, количество 200;

4.      пижама (рубашка + брюки) женская, размер S, количество 200;

5.      пижама (рубашка + брюки) женская, размер M, количество 1500;

6.      пижама (рубашка + брюки) женская, размер L, количество 300;

7.      пижама (рубашка + брюки) детская, размер SS, количество 400;

8.      пижама (рубашка + брюки) детская, размер S, количество 400;

9.      банное полотенце 50см*100см 600 м, количество 4000;

10.  банное полотенце 90см*180см 600 м, количество 2000;

11.  коврик для сауны 70см*130см 200 м, количество 1000 (далее – спорный груз).

Перевозку Контейнера №GLDU7352560 со спорным грузом по направлению Шанхай (Китай) – Владивосток (Россия) осуществляла компания «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» (до 14.11.2019 – «МСС Transport Singapore Pte. Ltd.»), регистрационный номер: 198602173Н, Республика Сингапур (далее –  Перевозчик).

На основании Коносамента №MLVLV585709553 от 16.09.2019 грузоотправителем спорного груза значилось АО «Марусин Ивадэра» (Marushiniwadera Co.,LTD), грузополучателем – ООО «Хонока Сахалин».

17.09.2019 контейнер №GLDU735260 со спорным грузом прибыл в порт г. Владивосток на т/х «Navios Tempo», рейс №934N, агент линии – ООО «Маэрск».

25.09.2019 в рамках заключенного между ООО «Хонока Сахалин» (Клиент) и ООО «Силк Вэй Логистик» (Экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов №VER-0096/19 от 01.01.2018 от истца в адрес Экспедитора поступила заявка на организацию таможенного оформления прибывшего груза в контейнере №GLDU735260.

15.01.2020 Экспедитором была оформлена и направлена Клиенту экспедиторская расписка №3537-1Ю от 25.09.2019, в соответствии с которой ООО «Силк Вэй Логистик» оказало ООО «Хонока Сахалин» услуги по таможенному оформлению грузов по декларации на товары №10702070/281219/0277625, которая проводилась вплоть до 28.12.2019.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВМТП», 13.01.2020 экспедитором спорного контейнера №GLDU735260 был назначен ООО «Силк Вэй Логистик», в этот же день был изменен на АПМГлобал, а  22.07.2020 был изменен на ООО «Транзит».

23.07.2020 на основании заявки ООО «Маэрск» (агента морского перевозчика на основании агентского соглашения от 01.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему)) ООО «Транзит» была осуществлена перевозка контейнера №GLDU7352560 на «сухой» терминал ООО «Гамбург», что подтверждается транспортной накладной №387077/1 от 23.07.2020.

Указанный контейнер со спорным товаром хранился на территории терминала ООО «Гамбург» в период с 23.07.2020 по 03.12.2022.

03.12.2022 контейнер №GLDU7352560 убыл с территории терминала ООО «Гамбург» на грузовом автомобиле «Man», цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи контейнера №ГМБ от указанной даты.

Полагая, что спорный груз находится в незаконном владении ответчиков, ООО «Хонока Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика (ответчиков).

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В качестве доказательств своего права собственности на спорное имущество, а также его идентификационных признаков истцом были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 13.09.2019, заключенный между АО «Марусин Ивадэра» (Продавец) и ООО «Хонока Сахалин» (Покупатель), по которому Покупатель приобрел в собственность товары согласно перечню, указанному в Спецификации №1, идентичному перечню, указанному в просительной части иска;

- акт приема-передачи товара от 31.01.2020 к договору купли-продажи имущества от 13.092019, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял товары согласно Перечню, идентичному тому, что указан в просительной части иска;

- коносамент №MLVLV585709553 от 16.09.2019, в соответствии с которым грузоотправителем спорного груза значится – АО «Марусин Ивадэра» (Marushiniwadera Co.,LTD), грузополучателем – ООО «Хонока Сахалин»;

- акта таможенного досмотра (осмотра) от 04.01.2020 №10702030/050120/015683 и декларация на товары от 28.12.2019 №10702070/281219/0277625, в соответствии с которым декларантом значится ООО «Хонока Сахалин», а задекларированным товаром – спорный груз по договору купли-продажи от 13.09.2019.

Повторно оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции признает наличие у ООО «Хонока Сахалин» титульного права (права собственности) на истребуемое имущество, в связи с чем оно является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается нахождение спорного имущество в фактическом владении кого-либо из указанных истцом в качестве ответчиков лиц.

Как было установлено выше, ООО «Силк Вэй Логистик» (ответчик №1) в рамках заключенного с истцом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов №VER-0096/19 от 01.01.2018 осуществил в отношении спорного груза услуги по его таможенному оформлению, что подтверждается экспедиторской распиской №3537-1Ю от 25.09.2019, декларацией на товары от 28.12.2019 №10702070/281219/0277625.

Доказательств того, что после проведенной процедуры таможенного оформления спорный груз находился в фактическом владении ООО «Силк Вэй Логистик», материалы дела не содержат.

Напротив, на следующий день после окончания процедуры таможенного оформления стороны направили в адрес друг друга взаимные уведомления, в которых реализовали свои права на односторонний отказ от договора №VER-0096/19 от 01.01.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов и его расторжение с 01.01.2020.

Таким образом, с 01.01.2020 договор №VER-0096/19 от 01.01.2018, заключенный между  ООО «Хонока Сахалин» и ООО «Силк Вэй Логистик», был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, с указанной даты у ответчика №1 отсутствовали какие-либо правомочия по распоряжению спорным грузом.

Согласно пояснениям оператора порта доставки груза – ПАО «ВМТП» (ответчик №2), указание в информационной карточке спорного груза ООО «Силк Вэй Логистик» в качестве его экспедитора являлось ошибочным, на что указывает идентичное время добавления указанного лица в таком качестве и его изменения на АПМГлобал (13.01.2020 в 00:00:05).

При этом номинация экспедитора в системе ИС Порта производится морским перевозчиком (в данном случае «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.») самостоятельно на основании представленной доверенности, выданной от получателя груза по коносаменту на экспедитора для морского перевозчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, после процедуры таможенного оформления и расторжения договора №VER-0096/19 от 01.01.2018 спорный груз находился на хранении у ПАО «ВМТП» вплоть до 23.07.2020.

Впоследствии на основании заявки ООО «Маэрск» (ответчик №3) контейнер №GLDU7352560 был вывезен ООО «Транзит» (ответчик №4) с территории ПАО «ВМТП» на территорию терминала ООО «Гамбург», что подтверждается транспортной накладной №387077/1.

Принимая во внимание, что после вывоза контейнера №GLDU7352560 с территории порта спорный груз в фактическое владение ООО «Силк Вэй Логистик» и ПАО «ВМТП» не поступал (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Проверяя наличие у ответчиков №3 и №4 (ООО «Маэрск» и ООО «Транзит») правовых оснований по распоряжению спорным грузом в виде его перевозки и оставления на хранение у ООО «Гамбург», суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании агентского соглашения от 01.03.2009, заключенного между ЗАО «Маэрск» (в данный момент ООО «Маэрск») и «МСС Transport Singapore Pte. Ltd.» (в данный момент «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.»), дополнительного соглашения от 01.11.2019, дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014, Меморандума от 19.11.2014 об исполнении Агентского соглашения и Дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014, ООО «Маэрск» в период с 01.03.2009 по 31.10.2022 осуществлял полномочия агента морского перевозчика – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.»

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.4. Агентского соглашения, пунктом 3.5. Меморандума об исполнении Агентского соглашения предусмотрено, что Агент Перевозчика при заключении любых договоров с третьими лицами действует от имени и по поручению Принципала.

На основании изложенных норм и договорных условий, совершение ООО «Маэрск» юридически значимых действий от имени морского перевозчика не порождает возникновение на его стороне каких-либо обязательств по отношению к третьим лицам в силу его агентского статуса, все подобные обязательства возникают непосредственно у морского перевозчика – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD».

При этом согласно Приложению А к агентскому соглашению, раздел  «Организация и процедуры» Агент должен организовать работу таким образом, чтобы способствовать эффективному выполнению обычных агентских обязательств в интересах Перевозчика, например, увеличение прибыли, минимизация расходов и повышение эффективности.

В частности, в обязанности Агента входили:

- осуществление платежей по операционным расходам от имени Перевозчика,

- осуществление координации движения грузов на территории РФ, принятие мер для обеспечения доставки груза в соответствии с законами и правилами, применимыми на территории;

- обеспечение проведения операций Перевозчика в безопасном режиме, а также поиск возможностей для оптимизации эффективности операций Перевозчика во всех направлениях;

- взаимодействие с клиентами, операционным отделом, глобальной системой поддержки для обеспечения гладкого непрерывного процесса перевозки, начиная с букинга до возвращения порожнего контейнера.

- управление и уменьшение бизнес и финансовых рисков насколько это возможно;

- осуществление контроля за контейнерами и иным оборудованием, принадлежащим на праве собственности или ином праве Перевозчику, в соответствии с инструкциями и стандартными процедурами Перевозчика;

- осуществление платежей по операционным расходам от имени и по поручению Перевозчика (Приложение А к Агентскому соглашению, разделы «Операции», «Служба поддержки», «Учет, финансы, корпоративный секретариат, системы», пункты 3.1., 3.6. Меморандума об исполнении Агентского соглашения).

Исходя из вышеизложенного, деятельность ООО «Маэрск», как генерального агента «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD», была направлена на обеспечение непрерывной деятельности Перевозчика на территории РФ путем осуществления общих функций и выполнения необходимых по его усмотрению действий в соответствии с принципами Перевозчика, руководствуясь целью эффективного выполнения агентских обязательств, максимизации прибыли и минимизации издержек Перевозчика.

Указанный выше факт дополнительно подтверждается общим характером отчетов агента, в которых указывались общие финансовые показатели деятельности ООО «Маэрск» за квартал, а не результаты выполнения отдельных поручений (Отчет Агента за 1-4 кварталы 2020 года).

Как следует из пояснений ООО «Маэрск», необходимость смены места хранения спорного груза (с территории ПАО «ВМТП» на территорию ООО «Гамбург») была обусловлена минимизацией расходов Перевозчика на такое хранение и, как следствие, клиента (истца) в рамках последующего возмещения.

Так, стоимость одного дня хранения спорного контейнера в ПАО «ВМПТ» составляла 6 481 рубль в сутки, в связи с чем, общая стоимость хранения спорного контейнера на территории порта в период с 17.09.2019 до 23.07.2020 составила 1 894 838 рублей. При этом оплату стоимости такого хранения осуществлял Перевозчик в лице своего агента – ООО «Маэрск», что истцом не оспаривается.

В свою очередь, стоимость хранения на «сухом» терминале ООО «Гамбург» (ранее имевшим наименование ООО «Ремхаб»), с которым «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» в лице агента ООО «Маэрск» был заключен договор ТУ-01/01/2019 от 10.01.2019 на оказание услуг по терминальной обработке контейнеров, составляла 180 рублей в сутки, что в 36 раз ниже, чем в ПАО «ВМТП».

В течение первой половины 2020 года ООО «Маэрск» предпринимало неоднократные попытки связаться с истцом для уточнения сроков приемки спорного груза (письма с электронных адресов ekaterina.mityureva@maersk.com от 12.02.2020 и от 24.04.2020, ivan.diachenko@maersk.com от 02.06.2020), однако ответная информация от  ООО «Хонока Сахалин» агенту не поступила.

Право перевозчика переместить спорный контейнер в связи с его невостребованием заинтересованными лицами в течение разумного срока закреплено в положениях, согласованных сторонами контракта морской перевозки на оборотной стороне Коносамента путем отсылки к Условиям Перевозки, размещенным на сайте https://terms.maersk.com/carriage.

Пунктом 22.4 Коносамента предусмотрено, что если Товар не востребован в течение разумного срока или если, по мнению Перевозчика, Товар может быть испорчен или может прийти в негодность, или будет взыскана плата за хранение иные суммы сверх стоимости такого Товара, Перевозчик может по своему усмотрению и без ущерба для любых Других прав, которые он может иметь в отношении Клиента, без предварительного уведомления и без какой-либо ответственности продать, реализовать или иным образом распоряжаться Товаром исключительно на риск и за счет Клиента и использовать любую выручку от продаж для сокращения сумм, причитающихся Перевозчику от Клиента.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и обстоятельства дела, ООО «Маэрск» как генеральный агент Перевозчика был вправе осуществить действия по перемещению спорного груза на иное место хранения в целях минимизации затрат последнего.

При этом отдельного поручения Перевозчика на осуществление таких действий не требовалось, агент руководствовался в рамках установленных им заключенными соглашениями функциями.

Довод истца о том, что он не получал от ООО «Маэрск» каких-либо юридически значимых сообщений относительно спорного имущества, не исключает факт их отправки агентом. Злоупотребления правом в действиях агента по представлению переписки своих сотрудников апелляционная коллегия не усматривает с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Более того, ООО «Хонока Сахалин», будучи собственником и грузополучателем спорного имущества, должно было быть заинтересовано в его своевременном получении, однако с какими-либо самостоятельными информационными запросами к Перевозчику либо его Агенту относительно такого получения не обращалось.

Как было указано выше, перевозка спорного контейнера №GLDU7352560 с территории ПАО «ВМТП» на территорию терминала ООО «Гамбург» была произведена силами ООО «Транзит» (ответчик №4), что подтверждается транспортной накладной №387077/1 от 23.07.2020.

Указанная перевозка была произведена ООО «Транзит» как организацией международной перевозки груза по маршруту: порты Юго-Восточной Азии – Владивосток, в части доставки в г. Владивосток, то есть как часть перевозки, условия которой были указаны в Коносаменте №MLVLV585709553 от 16.09.2019. Указанное обстоятельство подтверждается счетом ООО «Транзит» №00061883 от 28.07.2020.

Данная перевозка была организована на основании полученной от ООО «Маэрск» заявки и по ее выполнению ООО «Транзит» был выставлен счет №00061883 от 28.07.2020, который в последующем был оплачен агентом (платежное поручение №26488 от 15.09.2020).

После совершенной перевозки спорный груз был оставлен на хранение ООО «Гамбург» на основании заключенного с «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» в лице агента ООО «Маэрск» договора ТУ-01/01/2019 от 10.01.2019 и в дальнейшем в фактическое владение ООО «Транзит» не поступал (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем указанное лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Актами об оказании услуг подтверждается, что хранение спорного груза на территории терминала ООО «Гамбург» осуществлялось с 23.07.2020 по 03.12.2022.

03.12.2022 контейнер №GLDU7352560 убыл с территории терминала ООО «Гамбург» на грузовом автомобиле «Man», цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи контейнера №ГМБ от указанной даты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период такого хранения (с 01.11.2022) договорные отношения между ООО «Маэрск» и «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» прекратились в результате заключения Соглашения о расторжении агентского соглашения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.11.2022 началась процедура ликвидации ООО «Маэрск», о чем 10.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2227804176940.

01.12.2022 между ООО «Гамбург» и морским перевозчиком «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» в лице нового агента – «Maersk Eastem Europe ApS» было заключено Соглашение о новации обязательств по Договору №ТУ-01/01/2019 на оказание услуг по терминальной обработке контейнеров от 10.01.2019.

В пункте 4 Соглашения о новации стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется в срок до 01.04.2023 вывезти с территории Исполнителя, в том числе, спорный контейнер GLDU7352560.

Распоряжение о вывозе Контейнера поступило в ООО «Гамбург» 02.12.2022 из личного кабинета пользователя ФИО7 (Mikhail.Urbanovskiy@maersk.com; +79147913823), который был уволен из ООО «Маэрск» 30.06.2021, что подтверждается формой ОДВ-1 «Сведения по страхователю», передаваемые в ПФР для индивидуального учета, за 2021 год от 24.02.2022.

Вопреки своему утверждению, доказательств того, что указанный сотрудник действовал от лица ООО «Маэрск», истец в материалы дела не представил.

Повторно проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что распоряжение о вывозе спорного контейнера с терминала третьего лица ООО «Маэрск» не осуществляло ввиду прекращения агентских отношений с морским перевозчиком – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.». следовательно, ответчик №4 не может быть признан в качестве надлежащего ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №307-ЭС17-15986 по делу №А56-32899/2016 и от 15.06.2018 №307-ЭС18-7203 по делу №А56-41031/2015.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Маэрск» продолжало осуществлять деятельность в качестве агента морского перевозчика и после 01.11.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт оплаты по договору ТУ-01/01/2019 от 10.01.2019, в том числе, и за период с 01.11.2022 по 03.12.2022, не опровергает факт того, что агентские отношения между морским перевозчиком и его агентом прекратились на основании соответствующего соглашения.

О фальсификации такого соглашения истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Гамбург» выставлялись счета на оплату за соответствующий период одновременно за все контейнеры, оставленные у него на хранение определенным заказчиком (без дополнительной детализации по каждому контейнеру), которые оплачивались ООО «Маэрск» в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в настоящее время спорного груза в фактическом владении ООО «Маэрск» указанное лицо, вопреки доводу апеллянта, также не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у перевозчика ИП ФИО6, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанной нормы вопрос о необходимости истребовании доказательств отнесен на усмотрение суда, а удовлетворение такого ходатайства является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных документов у ИП ФИО6, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом привлеченного круга ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого оно находится

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, последствия непредставление доказательств в материалы дела в обоснование своих требований, принятия всех возможных действий для этого является процессуальным риском истца и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, являющиеся обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска, а именно: нахождение спорного имущества в фактическом незаконном владении кого-либо из поименованных им ответчиков, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В суде первой инстанции ООО «Маэрск» заявляло о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям, рассмотрев которое апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем деле, суд первой инстанции верно учел, что до 03.10.2022, то есть до получения ответа от ООО «Силк Вэй Логистик» от 06.09.2022, истец не располагал информацией о вывозе спорного контейнера.

С учетом того, что  настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края 30.05.2023, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу №А51-9254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев