АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39663/2023 

г. Нижний Новгород 20 мая 2024 года  

Дата объявления резолютивной части решения 14 мая 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-162), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Епифановой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  

относительно предмета спора акционерного общества «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения, 1649 руб. 32 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2021, от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 – доверенность от 16.01.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гильдия зодчих» о взыскании 140000 руб. неосновательного  обогащения, 1649 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.11.2023 по 27.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

 Определением суда от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица  

без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек АО «Почта России».  Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против  удовлетворения требований возразил, указав, что выполнил принятые на себя  обязательства по договору на выполнение проектных работ № 061 от 20.09.2023 в полном  объеме.  

 Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что  

ООО «Гильдия зодчих» порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору  нарушило, действовало недобросовестно, направив результат работ и акты сдачи-приемки  работ в адрес истца посредством АО «Почта России», а не по электронной почте или  вручив непосредственно представителю истца.  

 Третье лицо представило позицию на иск, в которой пояснило, что почтовые  отправления № 60602364155666 и № 60602364156267 не получены адресатом, в связи  

с чем возвращены по обратному адресу с указанием причины возврата «Истек срок  хранения».  

АО «Почта России» при надлежащем извещении о времени и месте судебного  заседания явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению спора.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих»  (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 061 от 20.09.2023,  

по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  разработать концепцию благоустройства территории, в соответствии с заданием  

на проектирование (приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять  и оплатить ее результат (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору задание на проектирование: разработка  концепции благоустройства территории, расположенной вблизи дома по адресу:  

<

...>.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору,  составляет 140000 руб.  

 Согласно пункту 3.3.1 договора в течение пяти банковских дней с момента  подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 %  

от договорной цены, то есть 140000 руб. 

 Разработка концепции благоустройства территории осуществляется в течение  

20 рабочих дней с момента начала работ, а именно: после заключения договора,  подписания сторонами всех приложений к договору, оплаты аванса согласно пункту 3.3.1  

и предоставления исходной документации (пункт 4.1 договора). 

 Истец указал, что на основании платежного поручения № 1551 от 21.09.2023  перечислил ООО «Гильдия зодчих» денежные средства в размере 140000 руб., при этом  Исполнитель согласованные работы в установленный срок не выполнил, документы  

в подтверждение факта выполнения работ не представил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика  претензионное письмо от 23.11.2023, в котором уведомил ООО «Гильдия зодчих»  

об одностороннем отказе от исполнения договора № 061 от 20.09.2023 и потребовал  возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 140000 руб.  

 Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК  

РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех  условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового  основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).  

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта  получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования  имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому  законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.  

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.  Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия  обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для  отказа в применении нормы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора,  условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договора данного вида.  

 Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора на выполнение проектных работ № 061  

от 20.09.2023. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  

и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика  (пункт 2).  

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы  

в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Статей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы.  

В соответствии с пунктом 1 стать 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с  подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены  в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик  

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  

извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Письмом от 23.11.2023 истец отказался от исполнения договора № 061  

от 20.09.2023, указав в качестве основания для отказа на то, что согласованные работы  ООО «Гильдия зодчих» не выполнены.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнил в полном объеме. 

В подтверждение факта выполнения работ Исполнитель представил на обозрение  суда почтовое отправление № 60602364156267, в качестве адресата в котором  

указан индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 

<

...> а, кв. 20. Оболочка конверта не нарушена.  

Вышеуказанный адрес является адресом истца, согласно представленным  последним сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Суд в присутствии сторон вскрыл и обозрел содержимое представленного  ООО «Гильдия зодчих» почтового отправления № 60602364156267, которое состояло  

из следующей документации: три экземпляра концепции благоустройства территории, два  экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023 и два акта № 29  

от 25.09.2023 на сумму 140000 руб., подписанные Исполнителем, а также письмо № 137/9  от 26.09.2023, что соответствует представленной в материалы дела описи вложения.  

Согласно пункту 4.3.1 договора № 061 от 20.09.2023 в сроки, установленные  договором, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 комплектов документации. Дата передачи  акта является датой выполнения Исполнителем работ по договору и после его подписания  подтверждает получение Заказчиком разработанной документации.  

Истец, возражая против доводов ООО «Гильдия зодчих», указал, что ответчик,  направив результат работ посредством АО «Почта России» действовал недобросовестно,  так как, исходя из условий договора, он должен был вручить его непосредственно  представителю Заказчика, либо направить на электронную почту, посредством которой  ранее производилась переписка между сторонами по делу.  

Ответчик представил в материалы дела письмо № 136/09 от 25.09.2023  (номер почтового отправления № 60602364155666) об уведомлении Заказчика  

о завершении работ. ООО «Гильдия зодчих» предлагало истцу получить концепцию  благоустройства территории по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,  

ул. Грибоедова, д. 20/12, пом. 43 (пн-чт с 09.00 до 17.00, в пт с 09.00 до 16.00).  

Данное письмо отправлено на адрес истца и последним не получено, возвращено  отправителю органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином  государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица  

в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  

для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  

не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  

при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Довод истца о том, что результат работ Исполнителю следовало направить  на электронную почту индивидуального предпринимателя ФИО1, доведя  

до истца содержание своих писем и направленных документов, судом отклоняется, так как  условиями договора № 061 от 20.09.2023 электронная почта, как средство связи и обмена  юридически значимыми сообщениями, не предусмотрена.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил согласованные работы  по договору № 061 от 20.09.2023. Пункт 4.5 договора предусматривает возможность  досрочного выполнения Исполнителем проектных работ.  

Направив предусмотренный условиями договора результат работ на адрес истца,  ООО «Гильдия зодчих» действовало в соответствии с условиями договора и требованиями  действующего законодательства.  

 Таким образом, нарушений условий договора со стороны ответчика судом  не установлено, проектные работы выполнены с соблюдением согласованного срока.  

Довод истца о том, что Исполнителем не представлены доказательства выполнения  работ, судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный.  

 Отношения, связанные с почтовым обслуживанием адресата (ИП ФИО1),  предметом рассмотрения данного спора не являются. Ответчик не несет ответственности  за работу отделения почтовой связи.  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства  совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказал  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых  требований.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 

5249 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал  в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова