АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11837/2015

07 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Петрова А.П. (доверенность от 26.07.2016 № 2048),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-11837/2015 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания 

в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска»

(ИНН: 2124023501, ОГРН: 1052124009255)

о признании недействительным предписания Отдела Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по городу Новочебоксарск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление 

имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска 

Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации города 

Новочебоксарска Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция 

Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 27.11.2015 № 97.

Определением суда от 18.02.2016 произведена замена ненадлежащей стороны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на надлежащую  – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее – Отдел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в                     Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). По мнению Предприятия,  спорный участок дороги внутри квартала относится к автомобильным дорогам местного значения, следовательно,  обязанность  по организации и проведению ремонта рассматриваемого участка  не может быть возложена на Предприятие. Ремонт данной дороги должен производиться за счет средств органов местного самоуправления. Заявитель также указывает на недоказанность факта повреждения дороги и на неисполнимость предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 25.11.2015 при осуществлении надзора выявил нарушение покрытия (выбоины) проезжей части дворовых территорий, прилегающих к домам 2, 8, 12, 16 и 18 по улице Гидростроителей в городе Новочебоксарске. 

По результатам проверки Отдел выдал Предприятию предписание от 27.11.2015 № 97, которым обязал в срок до 08.12.2015 ликвидировать выбоины на покрытии проезжей части дворовых территорий, прилегающих к домам 2, 8, 12, 16 и 18 по улице Гидростроителей города Новочебоксарска.

Предприятие не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона                        № 257-ФЗ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее –                               Правила  № 170), суд первой инстанции пришел к выводу о  законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что предписание выдано Отделом в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом № 196-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 39 Кодекса установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили,  что Предприятие на основании договоров (типовая форма) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами 2, 8, 12, 16 и 18 по улице Гидростроителей в городе Новочебоксарске.

В соответствии с договором управления (пункт 3.1) на Предприятие возложена обязанность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления иной, направленной на достижение целей управления домом деятельность (пункт 3.1). Предприятия  обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (пункт 4.1).

В целях исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом Предприятие выполняет неотложные ремонтно-восстановительные работы на инженерных сетях и коммуникациях, а также на элементах здания для предотвращения аварийной ситуации с возмещением затрат собственниками без решения общего собрания собственников многоквартирного дома (пункт 4.1.2 договора).

Согласно кадастровым паспортам земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные жилые дома, имеют  разрешенное использование – для  содержания и эксплуатации многоквартирных  жилых домов, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных жилых домов с видом права «общая долевая собственность». 

Оценив материалы дела, в том числе кадастровые паспорта, суды установили, что  спорные земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные жилые дома, относятся к общему имуществу собственников домов. Следовательно, Предприятие обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилых домов, предоставлять установленный уровень качества услуг, в том числе по содержанию дорожного полотна земельных участков, факт неудовлетворительного состояния которого установлен.

Установленные судами  фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи Предприятию оспариваемого предписания.

Суды установили, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства. Факт обнаруженных нарушений подтвержден представленными в дело доказательствами. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные участки являются  автомобильными дорогами общего пользования, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу                   № А79-11837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального       унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков