ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-77082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-989/22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.03.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовизит» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А40-77082/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовизит»

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автовизит» (далее – ООО «Автовизит», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Автовизит» на сооружение - переходно-скоростную полосу с кадастровым номером 77:20:0000000:192 общей площадью 778 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября, с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета спорного сооружения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Автовизит» на сооружение - переходно-скоростную полосу с кадастровым номером 77:20:0000000:192 общей площадью 778 кв. м, расположенную по адресу: г Москва, п Рязановское, вблизи п. Знамя Октября; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы о признании права собственности отсутствующим, а судом апелляционной инстанции – сделаны выводы об обстоятельствах, разрешение которых требует специальных познаний, в отсутствие в материалах дела заключения эксперта. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автовизит» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2021 - 2024 г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1591-ПП, проводится реконструкция и строительство автомобильной дороги «Варшавское ш. - д. Андреевское - д. Яковлево (этапы: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5)» (далее – объект).

Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистральной улицы «Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево» с учетом прохождения линии трамвая утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017 № 402-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.07.2021 № 1125-ПП).

На указанном участке расположен объект с кадастровым номером 77:20:0000000:192.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты, данное сооружение поставлено на государственный кадастровый учет без координат границ, с назначением: дорожное покрытие, с наименованием: переходно-скоростная полоса, год завершения строительства: 2006, регистрационная запись о праве собственности ООО «Автовизит»от 23.05.2017 за номером 77:20:0000000:192-77/022/2017-4.

Земельный участок под сооружением не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовые отношения не оформлены.

Истец, ссылаясь на то, что указанный объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение законодательства, учитывая, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (неразграниченной) города Москвы, создан при отсутствии прав на использование ответчиком земельного участка, при отсутствии разрешения на строительство на этом участке, регистрация права собственности на него и постановка на кадастровый учет незаконны, и нарушают права города Москвы, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Автовизит» на спорный объект суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), исходили из того, что объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку представляет собой элемент благоустройства земельного участка, на котором он расположен, не обладает самостоятельным функциональным назначением, в связи с чем сведения о таких объектах не могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что объект «дорожное покрытие, переходно-скоростная полоса» не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, следовательно, объект не может быть отнесен к понятию «сооружение». Спорный объект выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. 

В связи с отсутствием у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, суды правомерно констатировали, что право собственности на него не подлежит регистрации независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком. 

В отношении требования о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда об удовлетворении иска в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-77082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             А.Р. Белова