АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д.18,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35608/22

г. Уфа

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2

к ООО Фирма «Тестал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору – старший инспектор ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, старший  лейтенант внутренней службы ФИО2  с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тестал» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.11.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

От сторон возражений против перехода к судебному разбирательству не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2022 №712, ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий и нежилых помещений ООО «ПромЦентр» по адресу: 450028, 

<

...>.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Тестал» (далее Общество) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2022 №712.

14.11.2022 государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору  ФИО2 в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №768 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору – старший инспектор ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, старший  лейтенант внутренней службы ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО Фирма «Тестал» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее Положение о лицензировании).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию МЧС России от  от 16.12.2013 № 3-Б/02273 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре).

Между ООО «ПромЦентр» (Заказчик) и ООО Фирма «Тестал» (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2015 № б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить регламентные работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте заказчика: в зданиях и помещениях по адресу: 

<

...>. 

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты заказчика, осуществляется исполнителем с 01.11.2015 .

В соответствии с подп. «д» п.4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» НПБ 110-03; СП 5.13130.2009, СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009:

Производственно-складской корпус (Литер А):

- в складском помещении ООО «ТоргМастер» (магазин «Байрам») в административном помещении «Ёжик» и в помещении поста охраны № 1 отсутствуют пожарные извещатели. Фактически установлены, при этом отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СПС. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

в помещении комнаты кладовщиков ООО «ОЗНА» отсутствуют пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС);

- в помещении ТП-4 отсутствуют пожарные извещатели. Фактически установлены, при этом отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СПС. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- в помещении ТП-3 отсутствует пожарные извещатели. Фактически установлены, при этом отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СПС. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС

Системы противопожарной защиты зданий:

Здание административно-бытового корпуса (АБК):

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в комнате творческой студии «Легенда» на третьем этаже, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя (фактический уровень звука – 73 дБА). (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021);

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в помещении раздевалки охраны на первом этаже, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА в комнате отдыха (фактический уровень звука в комнате отдыха охраны составил 49 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС. Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в торговом зале магазина хозяйственные товары на первом этаже, при сработавшей СОУЭ текст оповещения в торговом зале и в складском помещении магазина хозяйственные товары не разборчив и транслируется с прерыванием, СОУЭ не исправна (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС.

Здание торгового центра:

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в проходе на первом этаже, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 75 дБА в бутике «Махорка» (табачные изделия) (уровень звука постоянного шума вместе со звуком, производимым оповещателями, составил 69 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в бутике «Ткани, шторы» ИП ФИО3 на втором этаже, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, а также не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 75 дБА (уровень звука постоянного шума вместе со звуком, в коридоре на расстоянии 3 метров от оповещателя около бутика «Электротовары» составил 73 дБА, в детском клубе «Дельфин» составил 64 дБА, в парикмахерской «Парадиз» составил 60 дБА, а в бутике «Швея» составил 51 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021); отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в торговом зале магазина «Одежда и обувь» на втором этаже, аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление СОУЭ – АПС и СОУЭ не исправны (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в проходе между бутиками на втором этаже, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 75 дБА (уровень звука постоянного шума вместе со звуком, производимым оповещателями, в проходе между бутиками в удаленной точке составил 49 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных  извещателей, установленных в помещении кафе «РИА», звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, а также не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 75 дБА (уровень звука постоянного шума вместе со звуком, производимым оповещателями, в зале кафе «РИА» в зоне барной стойки составил 75 дБА, в удаленных точках зала составил 62 дБА, а в зоне книжного магазина «Планета» на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 69 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС.

Производственное здание

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя установленного в складской зоне магазина «Байрам», звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (уровень звука постоянного шума вместе со звуком, производимым оповещателями, в складской зоне магазина «Байрам» на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 65 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

-при имитации срабатывания АПС от ручного пожарного извещателя, установленного в помещении ООО «УТЭКО», на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление СОУЭ. Произвести имитацию срабатывания АПС от точечного дымового пожарного извещателя в помещениях ООО «УТЭКО» не представилось возможным, ввиду того, что шлейфы данных извещателей не подключены (отсоединены) к прибору приемно-контрольному. АПС и СОУЭ неисправны (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к АПС и СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС.

-при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении архива, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, а также не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА (уровень звука постоянного шума вместе со звуком, производимым оповещателями, в помещении архива (склада) на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 79 дБА, в бытовом помещении составил 55 дБА, а в офисном помещении составил 57 дБА) (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 036 (Р) по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08.04.2021). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в коридоре вставки к производственному зданию (Литер А) на втором этаже, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечил уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА (Уровень звука постоянного шума вместе со звуком, производимым оповещателями, в комнате слесарей составил 55 дБА). Отсутствуют результаты пусконаладочных работ и испытаний установленных приборов, не оформлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (при этом не указан тип использованных кабелей, не осуществлена проверка конкретного установленного прибора) не составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СОУЭ. Также не внесены корректировки в проектную документацию на АПС.

Таким образом, Обществом нарушены требования подп. «д» п.4 Положения о лицензировании.

Согласно п.5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку допущенные нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, эти нарушения являются грубыми.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина Общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Общество, осуществляя деятельность по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО Фирма «Тестал» - директора ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения такой меры административного наказания как предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2    удовлетворить.            

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Тестал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников