АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 годаДело № А74-13022/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100014142) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 249 346 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя  ФИО3, по доверенности от 16.01.2020 № 01/20,

представителей ответчика – ФИО4,  по доверенности от 01.11.2019; ФИО5,  по доверенности от 01.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» о взыскании 1 249 346 руб. 98 коп., в том числе: 1 235 650 руб. долга по договору от 03.06.2019 на геологическое сопровождение буровых работ, 13 696 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2019.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

-предпринимателем фактически не выполнены  работы, предусмотренные договором; составленные предпринимаем  журналы геологической документации скважин  не являются результатом работ по договору; 

- работы по акту приемки работ № 6 не сдавались и не принимались, в акте  приемки  выполненных работ  от 07.08.2019   проставленная  подпись от имени  директора ФИО6 последней не принадлежит, печать ООО «Азурит» проставлена обманным  путем;

- перечисление денежных средств предпринимателю по платежному поручению № 95 от 29.07.2019  в сумме 100 000 руб. со ссылкой на счет № 1 от 26.07.2019 не является одобрением действий подрядчика;

-  журналы № 2 и № 3 так и не были переданы заказчику, вследствие чего ООО «Азурит» заключило договор с другим исполнителем на поиск рассыпного золота;  также не был передан  заказчику золотой шлих, найденный в период исполнения договора;

- подписи буровиков ФИО7 и  ФИО8  в журналах  не являются их подписями. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

03.06.2019 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азурит» заключен договор на геологическое  сопровождение  буровых работ.

Целью договора является поиск и оценка рассыпного золота на участке Верхний Пехтерек (Ширинский район, Республика Хакасия) лицензия АБН 00762 БП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена  одного погонного метра бурения 1700 руб. без учета НДС.  В силу пункта 3.2 договора до начала работ  заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 300 000 руб. 

Ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (п.3.4).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения.

26.07.2019 предпринимателем предъявлен ответчику счет № 1 для оплаты  аванса в соответствии с условиями договора на сумму  300 000 руб.

26.07.2019 предпринимателем предъявлен ответчику счет № 3 для оплаты на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением  № 95 от 29.07.2019  ответчик перечислил истцу 100 000 руб. со ссылкой на счет № 1 от 26.07.2019

07.08.2019 подписан  акт сдачи приемки работ  № 6 на сумму 868 700 руб.   на геологическое сопровождение буровых работ  в количестве 511 м. Акт  содержит подпись и расшифровку «ФИО6.» и заверен печатью общества «Азурит».

07.08.2019 предпринимателем предъявлен ответчику счет № 5 для оплаты на сумму 768 700 руб. (за минусом уплаченного аванса).

Платежным поручением  № 100 от 08.08.2019  ответчик перечислил истцу 100 000 руб. со ссылкой на счет № 5 от 07.08.2019

15.08.2019  предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и акт  приемки выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 566 950 руб. с требованием об оплате.

В ответе от 02.09.2019  ответчик отказался от оплаты работ, так как акты не подтверждаются документами.

Поскольку выполненные работы не оплачены,  требования по предъявленной претензии не удовлетворены, предприниматель обратился с иском в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, условия договора о предварительной оплате  были исполнены заказчиком частично, в сумме 100 000 руб.

Часть работ по договору выполнена геологом ФИО9  на основании заключенного между предпринимателем ФИО2  и ООО «Мир геологии» договора на геологическое сопровождение от 12.06.2019. Часть работ выполнялась непосредственно предпринимателем ФИО2   07.08.2019    предпринимателем ФИО2 и ООО «Азурит» подписан  акт сдачи приемки работ  № 6 на сумму 868 700 руб.   на геологическое сопровождение буровых работ  в количестве 511 метров. Акт  содержит подпись и расшифровку «ФИО6.» и заверен печатью общества «Азурит». Платежным поручением  № 100 от 08.08.2019  ответчик перечислил истцу  еще 100 000 руб. со ссылкой на счет № 5 от 07.08.2019.

В судебном заседании  истец пояснил, что   акт № 6  подписан по результатам передачи ответчику журнала  геологической документации скважин № 1  по факту бурения  511 метров скважин. Акт был передан на подписание через представителя ответчика ФИО5 и возвращен с подписью директора ФИО6 

По общему правилу о подряде, основанием для оплаты работ является акт сдачи работ, подписанный заказчиком.  В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей  приемку выполненных работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, закон возлагает на заказчика  обязанность при приемке работ осуществить  их проверку на соответствие условиям договора, а в случае обнаружения недостатков  заявить о них немедленно.

Материалами дела подтверждается, что с августа 2019 года до  обращения  предпринимателя в суд никаких требований об устранении недостатков  по подписанному акту заказчик не заявлял.

Как следует из условий заключенного договора  подрядчик принял на себя обязательства осуществить геологические работы согласно проектной документации, а именно: документация керна скважин, взвешивание шлих.золота, отдувка шлих.золота, контроль хвостов отдувки,  построение разрезов  в течение 30 рабочих дней после  завершения буровых работ и привязки скважин (пункт 2.1.1 договора).  Обязанность по передаче подрядчику каталога координат  скважин и топографического плана участка для построения разрезов пунктом  2.2.2. договора  возложена на заказчика. 

Предприниматель ФИО2 пояснил, что разрезы им не были построены, так как заказчик не передал  каталог координат скважин. 

Опрошенный в  судебном заседании 16.01.2020 в качестве свидетеля ФИО9  пояснил, что является штатным сотрудником ООО «Мир геологии», с которым у предпринимателя  ФИО2 заключен договор. В  соответствии с  заключенным договором он(ФИО9)  был направлен на проведение работ на объект  Верхний Пехтерек, находился на объекте с 02 июля по 06 августа, проводил буровые работы. При обозрении оригинала журналов геологической документации пояснил, что подписи  в журналах принадлежат ему и заполнял журналы он сам.  Свидетель представил в материалы дела трудовой договор от 11.06.2019, документы, подтверждающие квалификацию геолога, фотоснимки с места проведения работ.

Опрошенный в судебном заседании 10.02.2020  в качестве специалиста ФИО10  при предъявлении на обозрение  журналов, составленных истцом, на вопрос: является ли представленная документация, документацией скважин?- пояснил, журнал является документацией керна скважин,  что  жёсткого требования для заполнения такого вида документации нет, в журнале есть все необходимые графы, которые заполняются при поиске  рассыпного золота. На первом этапе отбираются пробы, которые отмываются, после промывки появляется шлих, где может находиться золото, потом происходит  обдувка  шлиха и взвешивание знаков. Знаки разносится в журнал, затем составляется геологический развез. Геологический разрез служит основанием для подсчета запасов золота впоследствии.

Учитывая  пояснения свидетеля и специалиста, принимая во внимание подписание ответчиком акта приемки работ, отсутствие претензий по подписанному акту, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности выполнения предпринимателем ФИО2 работ на сумму  868 700 руб. и факт принятия этих работ ответчиком, вследствие чего у ООО «Азурит» возникла обязанность по их оплате. С учетом перечисленных ранее 200 000 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составила 668 700 руб. Буквальное  толкование   условий договора, регламентирующих   обязанности подрядчика, позволяют утверждать, что журнал геологической  документации скважин № 1 является документацией керна скважин, обязанность по составлению которой предусмотрена  договором. Учитывая, что при составлении данной документации (журнала № 1) рассыпного золота не было обнаружено,  представленный журнал  является результатом выполненных работ.

С учетом вышеизложенного  довод ответчика о том,  что предпринимателем фактически не выполнены  предусмотренные договором работы,  отклоняется судом. 

Довод о том, что в акте  приемки  выполненных работ  от 07.08.2019   проставленная  подпись от имени ФИО6 последней не принадлежит,  не  может быть принят во внимание.  

 Подпись, проставленная от имени директора ФИО6  содержит расшифровку и  скреплена оттиском печати  ООО «Азурит», что свидетельствует о наличии у  лица, подписавшего акт, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий. Кроме того, ответчик осуществлял частичную оплату по спорному акту, что свидетельствует об одобрении соответствующих действий (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение  сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности.

Таким образом, совокупность указанных действий свидетельствует о принятии  обществом выполненных предпринимателем работ по акту № 6.

Довод  ответчика, что подписи буровиков ФИО7 и  ФИО8, проставленные   в журналах геологической документации скважин,  не являются их подписями, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные лица не наделены правом на приемку  выполненных подрядчиком работ, и соответственно, их подписи не порождают юридически значимых последствий.

В отношении  требования  о взыскании долга  по акту № 7 от 12.08.2019  арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.  В подтверждение факта выполнения работ  истцом представлены акт № 7, не подписанный со стороны ответчика,  журнал геологической документации скважин  № 2, составленный в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 и   журнал геологической документации скважин  № 3, составленный в период с 08.08.2019 по 11.08.2019. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, журналы № 2 и № 3  ответчику не передавались, предприниматель  пояснил, что воспользовался правом на удержание.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019  предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и акт  приемки выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 566 950 руб. с требованием об оплате. В качестве основания для расторжения договора предпринимателем указано невыполнение ответчиком условий договора об оплате работ.

Вместе с тем, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от договора не допускается. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, подрядчик может отказаться от исполнения договора подряда только в предусмотренных  статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ случаях. Возможность одностороннего отказа от договора подрядчиком вследствие не поступления от заказчика оплаты ни законом , ни  заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Таким образом,  заявив об отказе от договора в одностороннем порядке, предприниматель ФИО2 действовал неправомерно. Из материалов дела следует, что предприниматель направил ответчику акт № 7 от 12.08.2019 для подписания без приложения журналов  геологической документации скважин. В этой связи у ответчика отсутствовали документы для принятия выполненных работ, а также обязанность по подписанию акта.

Также не был передан  заказчику золотой шлих, найденный в  августе 2019 года. Как следует из материалов дела, в испытательную лабораторию ФИО2  золотой шлих передан только  14.10.2019. При этом суд  критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что столь минимальное содержание золота не свидетельствует о месторождении рассыпного золота и  не влияет на исполнение заключенного договора. Как следует из  пункта 2.1.1  догвоора взвешивание шлих.золота, отдувка шлих.золота являются обязанностью подрядчика, следовательно, данные обязательства  при выполнении геологических работ в августе 2019 года исполнены ненадлежащим образом.

В связи с отказом предпринимателя ФИО2 от исполнения договора ответчик 14.08.2019 заключил договор на производство геологоразведочных работ  ООО «Саянская горно-геологическая  компания». В подтверждение исполнения договора представлены  сам договор и  акты приемки работ за август, сентябрь и октябрь 2019 года.  Таким образом, в связи с неправомерным отказом  истца от договора и удержанием результата работ, лишившего заказчика  возможности  проверки журналов геологической документации скважин № 2 и № 3   исполнение утратило для заказчика актуальность и лишило  результат, оформленный в виде журналов № 2 и № 3 потребительской ценности для заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания акта  № 7 от 12.08.2019 на сумму 566 950 руб., вследствие чего оснований для взыскания долга по данному акту не имеется.

Истец также предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.08.2019 по 25.10.2019  

Пункт 5.1 договора содержит условие  об ответственности сторон за невыполнение условий договора  в соответствии  с действующим законодательством.   

Так как  суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования истца о взыскании долга, соответственно,  проценты подлежат начислению на сумму долга 668 700 руб., с учетом  пункта 3.3 договора, предусматривающего срок оплаты работ – 5 рабочих дней  после подписания акта, и соответственно составили: 9348 руб. 06 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

668 700

15.08.2019

08.09.2019

25

7,25%

365

3 320,60

668 700

09.09.2019

25.10.2019

47

7%

365

6 027,46

Итого:

9 348,06

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску  составила 25 493 руб., с учетом пропорционального  распределения государственной пошлины, на ответчика относятся  15 551 руб. 88 коп. государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 762 158  руб. 06 коп., в том числе  668 700 руб. долга, 9348 руб. 06 коп. процентов, а также 15 551  руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяФедулкина А. А.