ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-171/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3326/2019) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-171/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ИНН 7448202700, ОГРН 1177456033072) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 4 005 942,36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 998 711 руб. 81 коп. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230 руб. 55 коп. за период с 24.11.2017 по 01.12.2017, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А70-171/2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «РИ-Проект» взыскано 3 998 711 руб. 81 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 42 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 69 874 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А70-171/2018 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «РИ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела № А70-171/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-171/2018 с АО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «РИ-Проект» взысканы судебные расходы в размере 79 856 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность расходов.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил:  договор № 31 от 30.11.2017 возмездного оказания услуг, заключенный с ИП ФИО2, акты приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2018, от 06.06.2018, от 10.08.2018, платежные поручения № 789 от 19.04.2018 на сумму 40 000 руб., № 1846 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 1171 от 07.06.2018 на сумму 40 000 руб. 

Оказание услуг в соответствии с  указанными  документами подтверждается материалами дела: в суде апелляционной и кассационной инстанций  представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено представительство в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Общая стоимость услуг составила 230 000 руб., в том числе, «гонорар успеха» в размере 150 000 руб. 

Суд признал  доказанными  факт несения судебных издержек и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца в размере 150 000 руб., составляющих «гонорар успеха» представителя, отказав в удовлетворения заявления в данной части.  

Возражений против изложенных выводов ООО «РИ-Проект» в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. 

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. 

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,82%), с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на услуги представителя в сумме 79 856 руб. (80 000 руб. * 99,82 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-171/2018  подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, АО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.03.2019 № 15207. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая