Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32986/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (приказ от 17.10.2016 № 1);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик) 45.500 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 №14/17-1 (далее – Договор); 4.448 руб. 49 коп. неустойки; 33.800 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проекта планировки проекта межевания территории по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги г.Пенза – р.п. Шемышейка – с.Лопатино км.14+370 – км17+050 Пензенского района Пензенской области».

Стоимость работ составляет 65.000 руб. (п.2.2 Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в п.2.3 Договора: 

- авансовый платеж в размере 30% от цены Договора (19.500 руб.) Заказчик (ответчик) перечисляет в течение 5 дней с момента подписания Договора;

- платеж в размере 50% от цены Договора (32.500 руб.) заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента передачи Подрядчиком (истцом) документации в полном объеме по накладной;

- окончательная оплата выполненных работ (13.000 руб.) осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета.

Как указывает в исковом заявлении «Градстройпроект», истец надлежащим образом выполнил обусловленные работы, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45.500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Распоряжением Правительства Пензенской области от 15.05.2017 № 218-рП утвержден Проект планировки территории и проект межевания территории в целях реконструкции автомобильной дороги г.Пенза – р.п. Шемышейка – с.Лопатино км.14+370 – км17+050 Пензенского района Пензенской области».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец принятые на себя обязательства не исполнил, работы к приемке не предъявил. Акт сдачи-приемки работ не был направлен ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте.

Данный довод признан судом несостоятельным. Акт сдачи-приемки работ от 24.05.2017 № 3 и счет от 24.05.2017 № 16 были направлены ответчику 08.08.2017.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 14.08.2017.

Опись вложения в письмо истцом составлена не была, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении 14.08.2017 иных документов.

Ответчик также указывал, что направленные истцом по электронной почте материалы не имели для заказчика потребительской ценности.

В обоснование возражений общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» указывает, что истцом был передан комплект документации в составе 4 томов, в то время как ответчиком ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» переданы документы в 9 томах.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из письма ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 05.09.2018 № 7-18/4652-р усматривается, что ответчиком сданы документы по планировке и межеванию территории в 4 томах, а также технические отчеты в 5 томах: Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, Инженерно-экологические изыскания, гидрометеологические изыскания, экономические изыскания.

Выполнение вышеуказанных изысканий условиями спорного Договора на истца не возложено.

В соответствии с п.16 Технического задания, проект должен быть предоставлен в электронном виде.

Факт получения документов посредством электронной почты 24.03.2017 ответчик подтвердил.

Какие-либо замечания в адрес истца направлены не были, однако в отзыве ответчик указывает на ненадлежащее качество разработанной истцом документации.

Подобное поведение не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не направил мотивированных возражений против приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4.448 руб. 49 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Доказательства направления акта от 24.05.2017 посредством электронной почты отсутствуют, в связи с чем начисление неустойки на сумму 13.000 руб. надлежит производить с 02.09.2017 (10 рабочих дней на рассмотрение документов в соответствии с п.5.3 Договора + 5 календарных дней на оплату в соответствии с п.2.3 Договора); размер неустойки за нарушение срока окончательного платежа составляет 729 руб. 30 коп.

В оставшейся части расчет неустойки признан судом верным.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 3.979 руб. 30 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика 33.800 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

Суд находит заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» 45.500 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 №14/17-1; 3.979 руб. 30 коп. неустойки; 1.981 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

.