АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12701/2023 

13.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании  1 117 042 рублей 20 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2024, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО ПСК "АНГАРА", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 993 080 рублей, в том числе: 877 900 рублей – основной долг по договору №2/Кир-22 от 29.03.2022; 115 180 рублей – неустойка.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило. 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом с привлечением иной спецтехники.

В подтверждение факта использования при производстве спорных работ спецтехники, на которую неоднократно ссылалась ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и по которой ею представлялись данные ГЛОНАСС в материалы дела и в распоряжение эксперта,  истцом в судебном заседании представлен договор об оказании услуг мониторинга транспорта №МТ-ИП-33/23 от 13.04.2022, заключенный с ИП ФИО7

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом документом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Из смысла статьи 158 АПК РФ  следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд в судебном заседании предложил ответчику ознакомиться с представленным договором, для чего предложено объявить перерыв в судебном заседании.

Однако ответчик от ознакомления с документом в перерыве категорически отказался, настаивая на отложении рассмотрения дела.

Между тем, о данном договоре было известно еще на момент назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком каких-либо возражений по данному договору заявлено не было.

С учетом нахождения дела в производстве 18 месяцев, а также принимая во внимание, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы  от 29.11.2023 (принятого более одного года назад) имеется отсылка к представленному договору, и эксперту был предоставлен доступ к спутниковому мониторингу транспорта, суд полагает, что ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание процесса.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку заявленное ходатайство, по мнению суда, направлено на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПСК "АНГАРА" (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению, а также иных работ, предусмотренных техническим заданием.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, посредством собственных механизмов и рабочей силы (бульдозер с машинистом).

Как указал истец, на основании заявок ответчика им выполнены работы на сумму 1 179 260 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №1 и №2.

ООО ПСК "АНГАРА" произвело оплату аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора в сумме 130 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по спорному договору составила 1 049 260 рублей.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО ПСК "АНГАРА" претензию от 08.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда на заготовку древесины № 1 от 23.02.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора отраженные в акте данные должны полностью совпадать с данными, полученными Заказчиком с использованием доступа к системе ГЛОНАСС (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора). 

Во исполнение указанной обязанности ИП ФИО1 13.04.2022 заключила с  ИП ФИО7 договор об оказании услуг мониторинга транспорта № МТ-ИП-33/23 (на систему мониторинга транспорта «Автограф» БК № 1476426 на ТС Бульдозер SHANTUI – АМ 5494). 

Согласно информации, представленной ООО ПСК "АНГАРА", ИП ФИО1 была привлечена заказчиком в качестве субподрядчика для выполнения части работ по лесовосстановлению по договору подряда №Р227-09 от 05.03.2022, заключенному между ООО ПСК "АНГАРА" и ООО «ТимберТранс»;  между тем, основная часть работ по договору подряда №Р227-09 от 05.03.2022  выполнялась при помощи иной спецтехники, в том числе ИП ФИО2, привлеченной для выполнения спорных работ, а не ИП ФИО1

С учетом выявленных между сторонами противоречий и для проверки и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 29.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Объектом экспертного исследования определены лесосеки, расположенные в Киренском лесничестве, урочище: Киренская, квартал №571, выдел №9,27,12,16,18 квартал №540, выдел №18,20,24, квартал №541, выдел №23,27,29,31, квартал №542, выдел №14,15,20, квартал №570, выдел №10,11,12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Были ли выполнены работы по договору субподряда № 2/Кир-22 от 29.03.2022 по лесовосстановлению, а также иные работы согласно техническим заданиям, поименованные в актах выполненных работ №1, №2?

- Если работы выполнены не полностью, определить наименование, объем и стоимость фактически  выполненных работ, исходя из расценок, предусмотренных договором субподряда № 2/Кир-22 от 29.03.2022?

- Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям договора №2/Кир-22 от 29.03.2022, а также нормативно установленным правилам в соответствующей сфере?

- Если соответствуют частично, определить наименование, объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценок, предусмотренных договором субподряда № 2/Кир-22 от 29.03.2022?

- Соотносятся ли фактически выполненные работы по договору субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022  с перемещением транспорта (ТС Бульдозер SHANTUI – АМ 5494) в пределах данных системы ГЛОНАСС?

- Кем именно выполнялись спорные работы ИП ФИО2 или ИП ФИО1?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №А-1, изучив которое, суд пришел к следующему.

Работы согласно договору субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 по лесовосстановлению, поименованные в актах выполненных работ №l, №2,  выполнены на площадях, затронутых рубкой, а именно на площади 108,6га.

Фактически выполненные работы полностью соответствуют требованиям договора субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022. 

Судить о соответствии работ правилам лесовосстановления не имеет смысла, так как техническое задание, указанное в приложении №l договора составлено с нарушением действующих правил лесовосстановления, а именно: параметры технического задания не позволяют достигнуть 25% минерализации почвы. Данное требование определено Приказом №472 от 10.11.2011г. «Об утверждении методических рекомендаций по проведению Государственной инвентаризации лесов».

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, эксперт пояснил, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предъявлены в актах приемки №1 и №2, в связи с тем, что отсутствуют вырубленные участки, на которых необходимо было бы проводить работы по лесовосстановлению.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору на площади 108,6га, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и актом экспертизы.

Учитывая, что третьим лицом не представлено каких-либо доказательств наличия необходимой техники для выполнения спорных работ, данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих ее перемещение; а экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по договору субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 полностью соотносятся с перемещением транспорта ТС Бульдозер SHANTUI - AM 5494 в пределах данных системы ГЛОНАСС, суд полагает доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате работы выполнялись ИП ФИО2, необоснованными и бездоказательными.

Поскольку экспертом при проведении исследования установлен факт выполнения спорных работ по лесовосстановлению в объеме 108,6 Га, истец, согласившись с данным выводом, уточнил сумму задолженности по договору №2/Кир-22 от 29.03.2022 до 877 900 рублей, исходя из стоимости фактически выполненных работ с учетом частичной оплаты, произведенной путем перечисления авансовых платежей.

Расчет суммы основного долга, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2024 судом проверен, является верным.

Довод ответчика, о том, что спорным договором предусмотрен больший объем работ по лесовосстановлению, отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии вырубленных участков, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие встречного исполнения, у истца отсутствовала объективная возможность выполнить работы по лесовосстановлению в большем объеме, чем выполнено фактически.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору №2/Кир-22 от 29.03.2022, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 877 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по перечислению платы, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 115 180 рублей за период с 16.01.2023 по 01.12.2024 за 656 дней, исходя из суммы долга 877 900 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2024, и установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде, а именно: вместо 686 дней заявлено 656 дней.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Учитывая, что расчет неустойки за меньшее количество дней не нарушает права ответчика, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 24 520 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 22 861 рубль 60 копеек. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 22 861 рубль 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 658 рублей 40 копеек, уплаченная платежным поручением №1 от 15.02.2023, возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1     877 900 рублей – основного долга; 115 180 рублей - неустойки; 22 861 рубль 60 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 70 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования;

возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 40 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова