ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42833/2023

Дело № А40-293281/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-293281/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" (ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" о взыскании: 

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 000 000 руб.; 

- неустойку за просрочку оплаты работ за периоды с 12.03.2022г. по 30.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.12.2022г. в размере 200 000 руб., а также неустойку за период с 21.12.2022г. по дату фактической уплаты задолженности в размере 6 000 000 руб. из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

- судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

ООО «Архитектурное бюро Мальцева», в соответствии с договором №3-12 от 05 декабря 2020г. (договор), разработало в полном объеме проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Ансамбль Новодевичьего монастыря: Крепостные стены, XVI-XVII вв. (Прясла южной стены с колумбарием)» по адресу: 

<

...> (Объект). 

Договор заключался в рамках исполнения обязательств Ответчика по заключенному с АО «МНРХУ» договору №32009380144 от 05.08.2020г. и государственному контракту №01-РР/05-2020 от 08.05.2020 года, заключенному между АО «МНРХУ» и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (п.1.6 договора) 

Проектная документация была передана в АО «Реставрационные Компании», что подтверждается письмом №170 от 12.07.2021г. Ответчика в АО «МНРХУ» о подписании актов об исполнении обязательств и оплате выполненных работ. 

В соответствии с п.2.1 стоимость выполненных работ по договору установлена в размере 8 000 000 руб. 

Ответчиком в качестве аванса было уплачено 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №962 от 16.12.2020г. 

Проектная документация была согласована в установленном порядке, а именно: 

- 20.08.2021г. получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы,

 - согласована с пользователем объекта 21.01.2022г., ГБУ «Ритуал» 06.12.2021г., органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Российской Федерации) 25.02.2022г. 

-получено разрешение №49 от 20.05.2022г. на проведение работ. 

Истец письмом от 23.12.2021г. №117 направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ, а также счет на оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 6 000 000 руб.

Истец неоднократно повторно предъявлял требования о подписании актов и оплате выполненных работ, что подтверждается письмами №24 от 19.04.2022г., №29 от 17.05.2022г, №34 от 30.05.2022г. 

Ответчик без замечаний принял проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не выполнены работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выполнение работ по договору подтверждается следующими доказательствами:

-           17.03.2021г. заказчик АО «МНРХУ» письмом в АО РК отказался от приемки работ, приложив перечень недостатков к проектной документации, из которых все разработанные тома проектной документации им согласованы, за исключением пожелания внести изменения в 2 части архитектурного раздела в части применяемых материалов;

-           12.07.2021г. ответчик обратился к заказчику АО «МНРХУ» письмом №170 о подписании актов выполнения работ и оплате за разработанную истцом и переданную заказчику проектную документацию;

-           20.08.2021г. получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы;

-           проектная документация согласована 21.01.2022г. с пользователем объекта, 06.12.2021г. с ГБУ «Ритуал», 25.02.2022г. с органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Российской Федерации);

-           20.05.2022г. получено разрешение №49 на проведение работ на основании разработанной Истцом проектной документации.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком претензий, содержащих мотивированных замечаний к проектной документации, и их не устранение истцом. Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы качества проектной документации.

Указанные документы свидетельствую о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Также, исходя из материалов дела, работы переданы, что подтверждается следующими доказательствами:

- Письмом №1 от 13.01.2021г. истец передал ответчику проектную документацию на бумажных носителях;

-           03.03.2021г. проектная документация в электронном виде была загружена для проведения Государственной историко-культурной экспертизы

-           накладная №5 от 29.04.2021г., накладная №17 от 27.09.2021г. разработанная документация была передана истцом ответчику на бумажном и электронном носителе.

-    20.08.2021г. получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы

-   30.12.2021г. заказчик АО МНРХУ обратился в Минкультуры РФ с заявлением о согласовании проектной документации и предоставлением разработанной проектной документации. 25.02.2022г. Минкульт согласовал представленную АО МНРХУ проектную документацию.

Указанные документы свидетельствуют о получении проектной документации АО РК от истца и передачи ее ответчиком заказчику АО МНРХУ.

25.05.2022г. ответчик письмом №29 и прилагаемыми к нему актами подтвердил выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору, а также наличие задолженности перед истцом в размере 6 000 000 руб.

Указанный документ свидетельствует о выполнении работ истцом по договору, об отсутствии претензий к качеству работ и получении результата работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-293281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова