ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7821/2024

09 июля 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой  Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных  дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.05.2024 по делу № А43-7821/2024, по иску государственного казенного  учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных  дорог» (ГКУ НО «ГУАД», ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 55 981 руб. 15 коп. неустойки за  

несвоевременную сдачу работ по 6 этапу государственного контракта  

 № 41-22 от 17.06.2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

без вызова представителей сторон, установил: 

государственное казенное учреждение Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец, заказчик,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Корпорация «Стройинвест» (далее - ответчик, подрядчик, корпорация) о  взыскании 55 981 руб. 15 коп. неустойки за  

несвоевременную сдачу работ по 6 этапу государственного контракта   № 41-22 от 17.06.2022.  

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования оставил без удовлетворения.  

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя, основания для списания неустойки  отсутствуют, поскольку контракт расторгнут на основании статьи 715 ГК  РФ.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ГКУ НО «ГУАД» и ООО Корпорация «Стройинвест»  заключен государственный контракт от 17.06.2022 № 41-22.  

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего  пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском,  Володарском, Кстовском районах и городах областного значения  Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области (далее - объект), в том  числе по 6 этапу: Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н- 0438) подъезд к п. Кудьма от а/д подъезд к д. Комарово км 0+003 - км  0+115, км 0+135 км 0+443, км 0+463-км 1+791 в городе областного значения  Нижний Новгород Нижегородской области в установленные контрактом  сроки.  

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта работы по  ремонту объекта выполняются поэтапно, в соответствии с календарным  планом производства работ (приложение № 7).  

Срок выполнения работ по 6 этапу: с даты заключения контракта до  31.05.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет  464 449 223 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 77 408 203  руб. 95 коп., и соответствует расчету цены контракта (приложение № 6).  

Цена 6 этапа контракта составляет 11 785 506 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 4.11 государственного контракта приемка работ  осуществляется посредством функционала Единой информационной  системы в сфере закупок, в порядке, установленном частями 13, 14 статьи  94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.06.2023 по  акту о приемке выполненных работ № 2 на сумму фактически выполненных  работ 11 636 516 руб. 57 коп.  

Согласно позиции истца, просрочка исполнения обязательств по  контракту с 01.06.2023 по 19.06.2023 составляет 19 дней.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки  исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В адрес подрядчика 15.02.2024 исх. № 325-02-89526/24 направлено  требование об уплате пени за просрочку обязательств по 6 этапу. В  добровольном порядке неустойка не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи  искового заявления истца в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», установив основания для списания неустойки, предусмотренные  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что  размер неустойки составляет 0,00475 % от цены этапа; односторонний отказ  от исполнения контракта заказчиком не имеет правового значения для  рассмотрения вопроса о списании неустойки за конкретный этап.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что  принятие позиции заказчика, исходя из складывающейся судебной практики  относительно возможности списания неустойки по конкретному этапу,  ставит в неравное положение участников гражданского оборота  (подрядчиков), в случае длительности контракта и потенциальной  возможности его расторжения в будущие периоды.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по  делу № А43-7821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.П. Новикова