СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-6392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (№07АП-5188/2024) на решение от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6392/2024 (судья Сарафанникова М. А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иное лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия (представители не обеспечили подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03.04.2024 поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) о привлечении муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – предприятие, МП «ГорУКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 01-28-23-06 от 27.03.2024 об административном правонарушении.

К участию в деле на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области МП «ГорУКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие вины в действиях МП «ГорУКС» не  доказано административным органом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в период с 25.12.2023 по 15.01.2024 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО1 на основании решения о проведении внеплановой выездной (итоговой) проверки № Ю83/01-ОС от 14.12.2023, проведена внеплановая выездная проверка строительства линейного объекта «Реконструкция ул. Сибиряков-Гвардейцев», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Центральный район, Заводской район.

 Реконструкция линейного объекта «Реконструкция ул. Сибиряков-Гвардейцев», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ Кемерово, Центральный район, Заводский район, осуществляется на основании разрешения на строительство № 42-24-39-2023 от 12.10.2023, сроком до 11.10.2024, выданного администрацией города Кемерово Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (МП «ГорУКС»). 

Застройщиком объекта является МП «ГорУКС» на основании соглашения № 15 о передаче полномочий от 27.01.2022. 

МП «ГорУКС» является членом Ассоциации «СРО «Объединение строительных организаций Кемеровской области», регистрационный номер в реестре членов СРО № 188 от 26.01.2023.

 Лицом, осуществляющим строительство, на основании гражданско-правового договора (муниципального контракта) № ЦМ-00387-22-ЭА (0139200000122000440)-7 от 30.03.2022 является ООО «Кузбассдорстрой». 

ООО «Кузбассдорстрой» является членом Ассоциации «СРО «Объединение строительных организаций Кемеровской области», регистрационный номер в реестре членов СРО № 359 от 18.07.2023.

 Работы выполняются по проектной документации (шифр 2022-16-326), разработанной ООО «Стройдорэкспорт», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.07.2023 №42-1-1-3-038091-2022, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса». 

Реконструкция объекта не завершена, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. 

На момент проведения проверки (15.01.2024) в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществлялась эксплуатация объекта (движение автомобилей) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По результатам проверки, проведенной в период с 25.12.2023 по 15.01.2024, застройщику МП «ГорУКС» выдано предписание № 01-28-23-02 от 17.01.2024 (срок исполнения 18.03.2024) по устранению нарушений части 2 статьи 55.24 ГрК РФ. 

В срок до 18.03.2024 МП «ГорУКС» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (вх. № Изв 80/24 от 18.03.2024). 

Во исполнение предписания застройщиком представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № 5 от 19.10.2023. 

Однако Инспекцией установлено, что представленные МП «ГорУКС» документы не могут свидетельствовать об исполнении предписания. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

По факту неисполнения предписания от 17.01.2024 № 01-28-23-02 составлен протокол № 01-28-23-06 от 27.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном МП «ГорУКС».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МП «ГорУКС» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами. 

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. 

Пунктом 1.1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 № 87, предусмотрено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, 5 поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административный орган установил неисполнение предписания № 01-28-23-02 от 17.01.2024, выданного МП «ГорУКС» (срок исполнения 18.03.2024), в котором установлено, что на момент проведения проверки (15.01.2024), в нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, осуществлялась эксплуатация объекта (движение автомобилей) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение предписания застройщиком представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ № 5 от 19.10.2023. В соответствии с указанным подтверждением в раздел проектной документации «Проект организации строительства» шифр 2022-16-326-ПОС5, разработанной ООО «Стройдорэкспорт» внесены изменения, допускающие пропуск автотранспорта по реконструируемому объекту в случае разработки проекта организации движения при временном открытии дорожного движения и согласовании его с уполномоченными службами администрации г. Кемерово.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что представленные МП «ГорУКС» документы не могут свидетельствовать об исполнении предписания и не имеют правового значения в рамках выполнения требования части 2 статьи 55.24 ГрК РФ. Сфера применения Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, на который ссылается в пояснениях МП «ГорУКС», имеет отношение к организации дорожного движения, однако, возражения не содержат норм градостроительного законодательства, регулирующих право эксплуатации линейного объекта в период реконструкции.

Судом установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается факт допуска транспортных средств на линейный объект. При этом доводы предприятия об отсутствии состава административного правонарушения отклонены судом первой инстанции, поскольку муниципальным предприятием не соблюден предусмотренный Законом № 254-ФЗ и Правилами № 2057 порядок ввода во временную эксплуатацию спорного объекта.

Так, Законом № 254-ФЗ установлены особенности регулирования градостроительных, земельных и иных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры. 

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 254-ФЗ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» (далее - Правила № 2057). 

Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 утверждены Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правила подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правила 7 осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры. 

Как верно установлено судом первой инстанции, Правила № 2057 не предусматривают такой формы документа, как подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Закон № 254-ФЗ и Правила № 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Правила № 2057 предусматривают обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии. 

Предприятие не уведомляло соответствующий орган о формировании комиссии и о решении комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, в то время как представленное предприятием подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, не является решением комиссии и не соответствует требованиям Закона № 254-ФЗ и Правил № 2057. В частности, указанное подтверждение не содержит решения комиссии о временном вводе в эксплуатацию спорного объекта и срока его временной эксплуатации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные предприятием документы не могут подменять собой решение комиссии, предусмотренное требованиями Закона № 254-ФЗ и Правил № 2057. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не был введен предприятием во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона № 254-ФЗ и Правил № 2057, и эксплуатировался без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено,  признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия предприятия по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

В конкретном случае вина предприятия заключается в невыполнении предписания, в частности в допущении эксплуатации объекта незавершенного реконструкцией в отсутствие разрешения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы предприятия, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6392/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

            Возвратить муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 777.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО2