АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-8561/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1413/25),  

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-8561/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Б-Проф» (далее - Общество).  

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 заявленные Институтом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23 признаны недействительными.  

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Института, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Институт (заказчик) опубликовал извещение № 32312968162 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, объекта, охране зданий и территории, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21 (лот № 0004-ЭКСП БЕЗ-2024- ВНИИГ), и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 8 340 000 руб.  

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия от 19.04.2023 № 44; далее - Положение).  

В приложении № 2 к закупочной документации содержался проект договора, заключаемого по результатам закупки.  

Согласно пункту 5.18 проекта договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за:  

- невыставление одного охранника на пост, предусмотренного перечнем объектов (Таблица 2) приложения № 1 к Договору, - 10 000 руб. за каждого охранника, не выставленного на пост за каждый случай; невыставлением на пост считается отсутствие охранника более двух часов в сутки;  

- оказание услуг охранником, на которого не представлены документы, указанные в задании на оказание услуг (приложении № 1 к договору) - 10 000 руб. за каждый выявленный случай;  

- пропуск на охраняемые объекты/с объектов лиц и/или транспортных средств без надлежащих разрешительных документов - 10 000 руб. за каждый выявленный случай;  

- грубое нарушение охранником исполнителя, осуществляющим охрану объекта на посту, своих должностных обязанностей (а именно: сон на посту, нахождение в состоянии алкогольного или токсического, наркотического опьянения) - 10 000 руб. за каждый выявленный случай.  

Сумма штрафа, установленная настоящим пунктом, увеличивается на 100 (сто) процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение любым из работников исполнителя).  

В Управление 05.12.2023 поступила жалоба Общества (вх. № 31729-ЭП/23) на действия Института (заказчика) при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32312968162, а именно: неправомерное установление заказчиком в пункте 5.18 проекта договора, заключаемого по результатам закупки, условия о кратном увеличении штрафа в случае неоднократного нарушения обязательств по договору. По мнению Общества, такое условие нарушает пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует о намерении заказчика причинить вред другому лицу, учитывая, что штраф в соответствии с пунктом 5.18 проекта договора увеличивается на 100% за любое последующее нарушение вне зависимости от характера и последствий такого нарушения.  

Решением Управления от 21.12.2023 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Института (заказчика) признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении принципов  

равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 5.18 проекта договора дискриминационных необоснованных условий, в силу которых в случае нарушения исполнителем каких-либо обязательства по договору сумма штрафа, установленная таким пунктом, увеличивается на 100 процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).  

Управление также выдало Институту предписание от 21.12.2023, которым заказчику предписано устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32312968162, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной части решения 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23 признанные незаконными положения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением и нормами Закона № 223-ФЗ.  

Институт не согласился с решением и предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Института.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в  

результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).  

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4).  

В настоящем деле суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировали, что спорное положение пункта 5.18 проекта договора о порядке начисления штрафа за неисполнение обязательств по договору подлежало применению к любому участнику закупки, признанному ее победителем и заключившему договор с Институтом. Содержание названного пункта проекта договора было доведено до сведения участников закупки путем размещения закупочной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Судебные инстанции, исходя из положений статей 309, 329, 330, 421  

ГК РФ указали, что приведенные в договоре условия не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ.  

Суды констатировали, что само по себе установление в пункте 5.18 проекта договора условия об увеличении размера штрафа за каждое последующее нарушение исполнителем своих обязательств по договору не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами (статья 10 ГК РФ).  

Суды указали, что Институт привел обоснование установления такого порядка исчисления неустойки (штрафа) по договору с учетом предмета закупки и особенностей функционирования Института (работа со сведениями, составляющими государственную тайну).  

Суды учли, что Заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение которым контракта в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

Общество, как потенциальный участник закупок, самостоятельно принимает решение об участии в конкретной закупке, исходя, в числе прочего, из условий договора, размещенных в проекте договора в составе документации в информационной системе в сфере закупок.  

Ввиду изложенного судебные инстанции правомерно и обоснованно признали оспариваемые решение и предписание Управления недействительными.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-8561/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян