Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2754/17

25 мая 2017года

г. Москва

97-95

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ОГРН 1027810279397, ИНН 

<

***>, 190000, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. реки Мойки, дом 76 дата регистрации: 22.11.2002)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...> дата регистрации: 29.05.2008)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191144, 

<

...>, лит.А, пом. 5-Н дата регистрации: 10.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 11 724 487 руб. 19 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 18-13047/16-0-0 от 28.12.2016г., 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 13 100 793 руб. 80 коп., из которых: 11 724 487 руб. 19 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 1 376 306 руб. 61 коп. – неустойка, ссылаясь на незаконное неисполнение Гарантом принятого на себя согласно предоставленной Банковской гарантии обязательства, на положения ст.ст.309, 310, 330, 375-376 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв и письменные пояснения на исковое заявление не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением от 18.05.2017г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Суд, учитывает, что в определениях суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (далее - Комитет, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Техмонтаж» (далее - Принципал, Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2014г. № 37/ОК-14 на выполнение работ по объекту: реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по возврату авансовых платежей, ООО «Техмонтаж» представлена банковская гарантия от 18.12.2015г. № БГФ 412/2015 (далее - Гарантия), выданная ООО КБ «Международный строительный банк» (далее - Гарант) на сумму 48 301 200,00 руб. со сроком действия по 01.08.2016г.

Согласно пункту 1 Гарантии Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую суммы или суммы, не превышающие общую сумму в размере 48 301 200,00 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом следующих обязательств по Контракту: обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени) за невыполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств по Контракту, а именно: если Принципал не выполнил, предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; если Принципал нарушил установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом; обязательств по возврату авансовых платежей, полученных Принципалом от Бенефициара в соответствии с Контрактом, в размере остатка пропорционально отработанной части аванса, но не свыше 29 629 150,59 руб.; если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срокпредусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром авансаи/или если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициарув установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи всей «рабочей документации». Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015г. № 4 к Контракту) конечный срок выполнения работ определен сторонами не позднее 30.06.2016г.

Как следует из искового заявления, в установленный срок работы по Контракту Подрядчиком не были завершены, документы, предусмотренные пунктом 4.14 Контракта, не переданы Заказчику. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Судом установлено, что в связи с изложенным в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия от 27.07.2016г. № 18-8145/16-0-0 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 5.2 Контракта в размере 2 328 238,47 руб. Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2014г. № 2 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение № 2) Подрядчику был выплачен аванс в размере  99 209 700,00  руб.   со сроком погашения не позднее 15.11.2015г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что за несвоевременное погашение авансового платежа Подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Как следует из искового заявления, в установленный срок аванс не был погашен, в связи с чем, дополнительным соглашением от 28.12.2015г. № 5 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение № 5) стороны зафиксировали факт нарушения срока погашения аванса (пункт 3 Дополнительного соглашения № 5). На основании статьи 395 Гражданского кодексе РФ Подрядчик обязался произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенного аванса за период с 16.11.2015г. по 28.12.2015г. в размере 278 284,93 руб. Однако, обязательство по уплате процентов Подрядчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Также Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали, что остаток аванса в размере 27 267 242,75 руб. подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2016г.

Вместе с тем, в установленный срок Подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 19 560 732,32 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2015 № 10, от 19.02.2016 № 11, от 21.03.20К № 12.

Таким образом, непогашенная Подрядчиком сумма аванса составила 7 706 510,43 руб. 

Судом установлено, что истцом в адрес Подрядчика была направлена претензия от 27.07.2016г. № 18-8146/16-0-1 с требованием о возврате непогашенного аванса в размер 7 706 510,43 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного аванса, в размере 313 431,6 руб. Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неудовлетворением Подрядчиком вышеуказанных претензий истцом 27.07.2016г. в адрес Гаранта были направлены следующие требования: № 18-8154/16-0-0 об уплате 313 431,68 руб. (процент за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумм непогашенного аванса); № 18-8155/16-0-0 об уплате 2 328 238,47 руб. (неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту); № 18-8156/16-0-0 об уплате 7 706 510,43 руб. (непогашенный аванс).

Указанные требования поступили Гаранту 27.07.2016г., что подтверждается возражениями Гаранта от 03.08.2016г. №№ 94-96, согласно которым Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования№ 18-8154/16-0-0 об уплате 313 431,68 руб. - процентов за пользование чужимиденежными средствами, начисленными на сумму непогашенного аванса, Гарантуказал, что требование предъявлено по обязательствам Принципала,исполнение которых не было обеспечено Гарантией (возражение от 03.08.2016г.№ 94).

Указанное основание отказа в удовлетворении требования Бенефициара суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 Гарантии обязательства Гаранта распространяются, в том числе, на случаи, если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициару в установленный Контрактом срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные Комитетом к взысканию, обусловлены нарушением Принципалом обязательства по возврату перечисленного ему аванса в установленные сроки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования № 18-8155/16-0-0 об уплате 2 328 238,47 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту Гарант указал, что прилагаемый к требованию расчет суммы, подлежащей выплате по Гарантии, содержит ошибки в исчислении сроков (ст. 191 ГК РФ) и математические ошибки (возражение от 03.08.2016г. № 95).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, указанной нормой законодательства точно определены случаи отказа гаранта от удовлетворения требования бенефициара, среди которых отсутствуют указанные в возражениях от 03.08.2016 № 95 обстоятельства. Кроме того, указание Гаранта на то, что в требовании № 18-8155/16-0-0 содержатся ошибки, не соответствует действительности, при этом, Гарант в свою очередь не указывает в чем, по его мнению, эти ошибки выражаются.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования№ 18-8156/16-0-0 об уплате 7 706 510,43 руб. - непогашенного аванса, Гарант указал, что документы, приложенные к требованию по Гарантии, представляют собой копии, не заверенные надлежащим образом (возражение от 03.08.2016г. № 96).

В соответствии с пунктом 7 Гарантии документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право заверения копий).

Таким образом, в соответствии с условиями Гарантии копии документов, прилагаемые к требованию по Гарантии, могут быть заверены либо нотариально, либо руководителем Бенефициара, либо лицом, которому такое право предоставлено на основании доверенности. В последнем случае предоставлению подлежит также оригинал или нотариально заверенная копия такой доверенности.

Судом установлено, что Требование № 18-8156/16-0-0 подписано председателем Комитета ФИО3, т.е. руководителем Бенефициара.

Согласно пункту 4.7.9 положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. № 650 (далее - Положение), председатель Комитета действует от имени Комитета без доверенности.

В соответствии с пунктом 4.7.11. Положения председатель Комитета подписывает государственные контракты, договоры, соглашения, платежные документы, письма и иные документы от имени Комитета.

К требованию № 18-8156/16-0-0, с учетом положений пункта 7 Гарантии, прилагались: платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства (УФК по г. Санкт-Петербургу) об исполнении; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии (копия распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении ФИО3, заверенная председателем Комитета ФИО3 и дополнительно Отделом по вопросам государственной гражданской службы и кадров Комитета); расчет суммы, подлежащей выплате по Гарантии, подписанный председателем Комитета ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что указание Гаранта на то, что приложенные к требованию № 18-8156/16-0-0 документы представляют собой копии, не заверенные надлежащим образом, не соответствует действительности. При этом Гарант не указывает в чем, по его мнению, выражается ненадлежащее заверение представленных к данному требованию копий документов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему, бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара: в случае, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; в случае, если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Судом установлено, что истец предъявил Требования и приложенные к нему документы Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствуют возражения Банка (27.07.2016г.). Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ней. Судом установлено, что во исполнение условий, определенных содержанием банковской гарантии, истец направил ответчику надлежащим образом оформленные Требования об уплате, с приложением необходимых документов. 

Таким образом, суд считает, что Истцом были соблюдены условия,   касающиеся содержания и формы требований об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, обязанность Гаранта выплатить денежные средства по Банковской гарантии до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 Гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленных срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (указанный пункт основан на положениях подпункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Гаранта перед Бенефициаром по состоянию на 14.12.2016г. составляет 13 100 793 руб. 80 коп., из которых: 11 724 487 руб. 19 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 1 376 306 руб. 61 коп. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа  независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также учитывая факт своевременного и надлежащего исполнения (предъявления) Истцом условий (требований) Банковской гарантии Гаранту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 368, 369, 375-377 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ денежные средства в размере 13 100 793 (тринадцать миллионов сто тысяч семьсот девяносто три) руб. 80 коп., из которых: 11 724 487 руб. 19 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 1 376 306 руб. 61 коп. – неустойка. 

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 504 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова