ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25616/2023

Дело № А41-53058/16

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешин А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о Пушкинский МО - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу  № А41-53058/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 МУП «Пушкинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим МУП «Пушкинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) члена ААУ «СЦЭАУ» суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19695, адрес для направления корреспонденции: 16300, 

<

...>).

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила обязать Администрацию Пушкинского городского округа принять в муниципальную собственность объекты, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения, взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области компенсацию в размере 1 017 357 768,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации Пушкинского городского округа Московской области переданы объекты МП «Пушкинский Водоканал», относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения.

 Установлен размер компенсации, подлежащий выплате Администрацией Пушкинского городского округа Московской области в конкурсную массу МУП «Пушкинский Водоканал»  в счет переданного имущества, в сумме 513 544 493,00 руб.

С Администрации Пушкинского городского округа Московской области взысканы в конкурсную массу МУП «Пушкинский Водоканал» 513 544 493,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Администрации г.о Пушкинский МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано имущество согласно перечню.

МУП «Пушкинский Водоканал» является коммунальным предприятием в сфере водоснабжения и водоотведения, было зарегистрировано 21.08.2007 г. Учредитель-Комитет по управлению имуществом муниципального образования.

Для обеспечения уставной деятельности предприятию в хозяйственное ведение было передано имущество на основании договора № 271 от 06.12.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество, являющееся социально значимыми объектами, должно быть принято в муниципальную собственность с выплатой компенсации его стоимости.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество относится к объектам систем коммунального снабжения Пушкинского округа Московской области, что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктом 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как указывалось выше, спорное имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения, следовательно, является социально значимым, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данное имущество на торгах по продаже имущества должника реализовано не было.

С учетом изложенного, в силу требований действующего законодательства данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал апеллянта принять из конкурсной массы должника спорное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Несмотря на отсутствие возможности включения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его собственности, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в качестве компенсации за спорные объекты просил взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области денежные средства в размере 513 544 493 руб.  

В соответствии с актом балансовая стоимость имущества составила 1 017 357 768,31 руб. (513 544 493,00 руб. (зарегистрированное право хозяйственного ведения) 503 813 275,31 руб. (право хозяйственного ведения не зарегистрировано).

Суд первой инстанции счел, что в данном споре балансовая стоимость может быть использована в качестве ориентира для определения размера справедливой компенсации. С учетом значительного количества объектов, размера реестровых требований (возникших в связи с эксплуатацией спорного имущества), социального обременения имущества, предопределяющего его использование, а также публичных интересов муниципального образования и его жителей (бремя компенсации не должно быть непосильным), суд первой инстанции признал справедливым размер компенсации 513 544 493,00 рублей.

Возражая против размера компенсации, апеллянт заявил о том, что взыскиваемая сумма не отвечает признакам соразмерности.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Администрация городского округа Пушкинский Московской области не представила доказательств несоразмерности компенсации и стоимости отчуждаемого имущества, из материалов дела не следует, что объекты, передаваемые апеллянту, имеют отличную от балансовой стоимость.

О проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества апеллянт на ходатайствовал. 

Имущество из конкурсной массы в муниципальную собственность без предоставления компенсации, то есть безвозмездно, передано быть не может.

Доказательств того, что принятый судебный акт нарушает баланс публичных и частных интересов, устанавливая чрезмерную компенсацию за передаваемое имущество, заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу  № А41-53058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин