СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-16194/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Афанасьевой Е.В., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (№07АП-6118/2023) на решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16194/2021 (судья Гуляев А.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (656043, 

<

...>, помещ. о1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022; ФИО5, доверенность от 01.06.2022. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о взыскании, согласно уточненным исковым требованиям, 844 787 руб. 67 коп., из которых 784 778 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 40 080 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Лэнд 24» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неправильно истолковал правовое положение истца и его права; судом неправильно применены нормы материального права и разъяснения ВС РФ; выводы суда первой инстанции, в части отсутствия доказательств о том, что спорные работы являлись выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Алмаз» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на своей позиции. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, с 13 мая 2015 года является субарендатором нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (арендодатель). По условиям договора, арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, общей площадью 754,4 кв.м., обозначенные на поэтажном плане и экспликации технического паспорта нежилого помещения (магазин) (Н14), находящегося по адресу: 

<

...> за 1, 9,10,11,12, 17,18,19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (далее помещения). Площадь помещений, предоставляемых в субаренду, их расположение в помещении магазина (Н14), определяется согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по Алтайскому краю. Границы арендуемых нежилых помещений отмечены на плане зеленым цветом. Экспликация и поэтажный план технического паспорта являются неотъемлемой частями договора. Помещения арендуются для торговли алкогольной продукцией, продуктами питания, промышленными и сопутствующими товарами при оказании услуг общественного литания (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель владеет нежилым зданием на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 19.04.2013, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01 /077/2013-781. Согласно пункту 1.3 договора помещения сдаются в субаренду сроком на 5 (пять) лет с 13 мая 2015 года по 13 мая 2020 года. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в число обязанностей субарендатора, в числе прочего, входят обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по договору аренды прав. В период с 26.08.2019 по 27.08.2020 ООО «Лэнд 24» считалось собственником данного помещения в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2019, заключенным с ФИО2 Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу №А03-22512/2017 договор купли-продажи от 26.08.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Лэнд 24», признан недействительным как ничтожная сделка. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...> с передачей ООО «Ленд 24» финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 относящихся к нежилому помещению документов, ключей и принадлежностей. 09.01.2017 между ФИО2, как собственником нежилого помещения, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (предыдущее наименование ответчика) заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией, в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме, комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению, в установленных действующим законодательством случаях, коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и, пользующимся помещениям в таком доме, лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно пункту 3.1.6 договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц в пределах, полученных от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на указанные цели осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества и придомовых территорий. После завершения работ по текущему ремонту общего имущества дома составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем управляющей организации с одной стороны и представителем совета дома, либо собственником помещения в доме с другой стороны. Пунктом 3.1.14 договора установлена обязанность управляющей организации по заявке собственника составлять комиссионные акты об аварийный, ситуациях, причинивших вред имуществу собственника; о фактах недопоставки жилищно-коммунальных услуг произошедших в помещениях собственников и в отношении общего имущества; актов по фактам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно акту от 23.09.2019 об установлении наличия следов затопления в помещении Н14 жилого дома литер АА2 на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, составленному НКП «Палата судебных экспертов Сибири», установлено наличие следов затопления, а также во время осмотра (дата осмотра «20» сентября 2019 г.) зафиксировано наличие протекания (падание капель) с потолочной части исследуемого участка цокольного этажа. 02 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», как арендодателем, и истцом, как субарендатором, заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, общей площадью 754, 4 кв.м., обозначенные на поэтажном плане и экспликации технического паспорта нежилого помещения (магазин) (Н14), находящегося по адресу; 

<

...> за №№ 1, 9, 10, 11, 12, 17-35 (далее - помещения). Площадь помещений, предоставляемых в субаренду, их расположение в помещении магазина (Н14), определяется согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта, выданного Филиалом ФЗГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по Алтайскому краю. Границы арендуемых нежилых помещений отмечены на плане зеленым цветом. Экспликация и поэтажный план технического паспорта являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с «01» сентября 2020 года. По истечении срока действия договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит о необходимости расторжения договора не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания действия договора (пункт 1.5 договора). Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность субарендатора по предварительному согласованию обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для его осмотра, проверки соблюдения условий договора, проведения профилактических и аварийных работ. Актом осмотра кровли НКП «Палата судебных экспертов Сибири» того же объекта от 2020 года (дата начала исследования «11» августа 2020 г.) установлено следующее: - верхние слои кровли находятся в демонтированном (разрушенном состоянии); - по всему периметру исследуемого объекта зафиксированы следы влаги. Также во время осмотра («11» августа 2020 г.) зафиксировано, при сдавливании частиц асфальта в руке он начинает разрушаться (крошится). В связи с тем, что работы по устранению протекания кровли ответчиком выполнены не были, ООО «Лэнд 24» заключило с ООО «ЗапСибСпецСтрой» договор подряда №03/08 от 03.08.2020 для ремонта эксплуатируемой кровли над нежилым помещением, 26.08.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к этому договору. Согласно Акту о приемке выполненных работ общая стоимость произведенных работ составила 804 205 руб. 98 коп. Платежными поручениями истцом произведена оплата выполненных работ: № 1965 от 07.08.2020 на сумму 326 494 руб., № 2360 от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2571 от 19.10.2020 на сумму 358 284 руб. 92 коп., итого на общую сумму 784 778 руб. 92 коп. По мнению истца, необходимость проведения ремонтных работ подтверждается, в том числе, заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО6 (исследование проведено в рамках дела №А03- 6597/2018), согласно которому «проведение работ по устранению дефектов и повреждений совмещенного покрытия над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер АА2, общей площадью 960,8 кв.м., вызывающих протечки воды, требует полной замены конструкции совмещенного покрытия состоящего из элементов (асфальтобетонное покрытие, гидроизоляция, утеплитель, пароизоляция)». Согласно акту осмотра кровли, осуществленный представителем ООО «Лэнд 24» по доверенности и представителем финансового управляющего ИП ФИО2, ремонтные работы выполнены в полном объеме, повреждения кровли (которые являлись причиной протечки) отсутствуют. Истец полагает, что за счет расходов, произведенных им по ремонту кровли, ответчик, как управляющая компания, сберег свои денежные средства, которые был обязан потратить на ремонт и обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования. В пункте 33 данных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обществу «Лэнд 24» на праве субаренды с учетом признания договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Лэнд 24», ничтожной сделкой, которая является недействительной с момента ее заключения и не порождает юридических последствий (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Решений о наделении субарендатора правом выполнить ремонтные работы на общем имуществе МКД, собственниками помещений на общем собрании, не принималось. Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). По общему правилу для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений. Действующим законодательством, в частности статьей 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления управление управляющей компанией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия. Документы, подтверждающие принятие решения собственниками помещений жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, согласовании ремонта крыльца подъезда №7 многоквартирного дома по адресу 

<

...> в материалы дела не представлены. Истец до выполнения спорных работ не обращался ни к собственникам дома, ни к управляющей компании с вопросом о возможности и необходимости их выполнения и согласования. Как установлено судом, спорные работы выполнены и оплачены истцом самостоятельно по собственному волеизъявлению без согласования сметы с управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли. Каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или управляющей компании. ООО «Управляющая компания «Алмаз» владельцем имущества, на котором выполнялись подрядные работы, не является. Данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома по пр.Социалистический, 59. Между ООО «Управляющая компания «Алмаз» и ООО «Лэнд 24» не имеется обязательственных правоотношений. Доказательств того, что спорные работы выполнены в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан и не требовали согласования со всеми собственниками, истцом не представлено. Работы по договору № 03/08 от 03 августа 2020 года, заключенному между ООО «Лэнд 24» и ООО «ЗапСибСпецСтрой», выполнены по собственному волеизъявлению истца и оплачены им самостоятельно без согласования сметы с управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие принятие решения собственниками помещений жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании ремонта крыльца подъезда №7 многоквартирного дома по адресу 

<

...> в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что данные работы он вынужден был выполнить в целях устранения протечек в занимаемом им нежилом помещении, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим. Порядок действий в целях устранения протечек в спорном нежилом помещение фактически был разрешен собственником данного нежилого помещения - ИП ФИО2 и ООО «УК Алмаз» в рамках судебного спора по делу № А03-6597/2018. Обязанность управляющей компании выполнять те или иные работы на общем имуществе в многоквартирном доме, не означает право лица, выполнившего такие работы, требовать возмещения затрат на их выполнение. Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения арендатору нежилого помещения в многоквартирном доме затрат на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору подряда от 03.08.2020 относятся к капитальному ремонту, что подтверждается выводами экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «УК «Алмаз» не является лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пр.Социалистический 59. Таким лицом, является Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом ФИО7 установлено, и не опровергнуто истцом, что не все работы, отражённые в приложении №1 к договору подряда №03/08 от 03.08.2020 г. и сводном сметном расчёте к дополнительному соглашению №1, были направлены непосредственно на устранение причин возникновения протечек. Так, дополнительные работы, выполненные в рамках договора подряда, не связанны с возникновением протечек: кладка стен кирпичных (увеличение высоты парапета); устройство покрытий из тротуарной плитки; утепление стен; работы в помещении мусорокамеры; монтаж ограждения с наращиванием по высоте с окраской; ремонт ступеней крыльца (устройство стяжки, укладка плитки бетонной). Как установлено материалами дела, ООО «Лэнд 24» заявляло о том, что в результате попадания воды в нежилое помещение (Н14) существенно нарушались его права, однако до 26.08.2019 (дата заключения договора уступки прав требования по мировому соглашению, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу №А03-6597/2018), по вопросу протечек в спорное нежилое помещение к ответчику обращался исключительно собственник нежилого помещения - ИП ФИО2, с которым в дальнейшем в рамках дела №А03-6597/2018 был урегулирован спор об устранении протечек в нежилое помещение. Истец понес расходы по договору подряда в связи с заключением договора купли-продажи от 26.08.2019, который определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу №А03-22512/2017 признан ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24»– без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Е.В. Афанасьева М.Ю. Подцепилова