1137/2017-505556(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55544/2015

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.40  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии: от ООО «1004»: Ким К.В. по доверенности от 04.09.2017, от к/у ООО «Питерстрой»: Фелистович О.А. по доверенности от 03.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26906/2017) ООО «1004» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19  сентября 2017 года по делу № А56-55544/2015/тр.40 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по заявлению ООО «1004» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ООО «Питерстрой»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2015 в отношении ООО «Питерстрой» (далее - должник) введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена  Васильева Ольга Яковлевна. Публикация сведений о введении в отношении  должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ»  10.10.2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2016 ООО «Питерстрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Стрекалов Александр Викторович, сведения о чем опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 19.03.2016.  

21.06.2017 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО  «1004» (далее – кредитор) с заявлением о признании требования в размере 17  975 704,89 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «1004» просит отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ООО «1004» ходатайство  об отложении судебного заседании, тем самым нарушив его права, поскольку  кредитор был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и при  необходимости уточнить заявленные требования с учетом уже включенного в  реестр должника требования ООО «1004» в размере 18 319 495,71 руб. основного  долга, основанного на неисполнении обязательств должника, в том числе в рамках  договора поставки № 2076 от 25.07.2013. Основанием для настоящего требования  является договор залога от 10.02.2015, заключенный между кредитором и ООО  «Энергетический Холдинг РОСС» (прежнее наименование должника) в обеспечение  обязательств по погашению задолженности по оплате оборудования, возникшей в  рамках того же договора поставки № 2076 от 25.07.2013. В соответствии с условиями  указанного договора кредитором было передано должнику движимое имущество,  которое ввиду неисполнения кредитором обязательств по погашению имеющейся  задолженности, было реализовано должником во внесудебном порядке путем  оставления его за собой по цене, установленной в договоре в залога в размере  5 383 673,92 руб. При этом, по мнению подателя жалобы, установленная в договоре  залога стоимость предмета залога, оставленного должником за собой, является  ниже рыночной. Рыночная же стоимость оборудования, указанного в договоре  залога, составляет 22 541 178,81 руб. Следовательно, реализация предмета залога  (оборудования) путем оставления его за собой и поступление предмета залога в  собственность по цене в размере 5 383 673,92 руб. осуществлена должником по  цене ниже рыночной. Поскольку рыночная стоимость оборудования, указанного в  договоре залога и переданного должнику составляет 22 541 178,81 руб., а размер  неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, равен 5 383 673,92 руб., то  кредитору подлежит выплата разницы в размере 17 157 504,89 руб.  неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами. С учетом обстоятельств настоящего  дела размер процентов за период с 17.08.2015 (дата возникновения права обратить  взыскание на предмет залога) по 02.03.2016 (дата объявления резолютивной части  решения суда о признании должника банкротом) составляет 818 200 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Питерстрой» Стрекалов А.В. в отзыве на  апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения,  указав, что у ООО «1004» имелось достаточное количество времени (более 1,5  месяцев) для ознакомления с материалами требования с учетом того, что указанное  требование было принято к производству суда определением от 27.06.2017, а  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2017. При этом, согласно  условиям договора залога от 10.02.2015, стороны договора определили рыночную  стоимость предмета залога в размере 5 383 673,92 руб., в связи с чем обращение  взыскания на заложенное имущество путем оставления указанного имущества за  собой по цене, указанной в договоре, являлось правомерным со стороны должника  с учетом неоплаты ООО «1004» задолженности по договору поставки в  установленный срок.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «1004»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного  управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.02.2015 между должником и заявителем заключен договор залога, в соответствии  с условиями которого кредитором передано должнику в залог имущество в  обеспечение исполнения обязательств кредитора по погашению задолженности по  оплате переданного ему должником оборудования в рамках заключенного между  ними договора поставки № 2076 от 25.07.2013.  

На дату обращения с настоящим требованием, должником осуществлена  реализация предмета залога путем оставления его за собой по цене 5 383 673,92  руб., которая является ниже рыночной, что следует из спецификаций и товарной  накладной, в соответствии с которыми стоимость предмета залога составляет 22  541 178,81 руб., в связи с чем на стороне должника, по мнению кредитора, возникло  неосновательное обогащение в размере 17 157 504,89 руб., на которые кредитором  начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 818 200 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что основное обязательство по погашению задолженности ООО  «1004» перед должником было прекращено, рыночная стоимость предмета залога  установлена договором от 10.02.2015 в размере 5 383 673,92 руб., в связи с чем со  стороны должника неосновательное обогащение отсутствует.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя и  залогодателя своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного  имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том  числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,  по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не  ниже рыночной стоимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае  реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении  залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не  воспользовался этим правом (подпункт 5).  

В данном случае залогом обеспечивалось исполнение ООО «1004»  обязанности по погашению задолженности перед ООО «Питерстрой» в размере  5 383 673,92 руб., возникшей из договора поставки № 2076 от 25.07.2013.  

Пунктом 3 договора залога от 10.02.2015 стороны договора определили  рыночную стоимость предмета залога в размере 5 383 673,92 руб.  

Кроме того, сторонами в договоре залога определено, что в случае  неисполнения обязательства залогодателя по договору поставки от 25.07.2013 в  срок до 09.08.2015, залогодержатель обращает взыскание на залог путем его  

оставления за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в  собственность, по цене, указанной в пункте 3 договора.  

Поскольку ООО «1004» в установленный срок оплату задолженности не  произвело, ООО «Питерстрой» обратило взыскание на заложенное имущество  путем оставления указанного имущества за собой по цене, указанной в договоре.  

Довод подателя жалобы о том, что установленная в договоре залога  стоимость предмета залога, оставленного должником за собой, является ниже  рыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный,  поскольку рыночная стоимость предмета залога была определена сторонами в  пункте 3 договора залога.  

При заключении договора залога от 10.02.2015 оценщик сторонами  указанного залога не привлекался, заключенный договор залога ни одной из сторон  оспорен не был.  

ООО «1004» не воспользовалось правом на проведение самостоятельной  оценки залогового имущества и не представило в суд первой инстанции относимых  и допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и  объективности определенной сторонами в договоре залога рыночной стоимости  конкретного залогового имущества. Представленные кредитором копии  спецификаций к договору поставки № 2076 от 25.07.2013 и копии товарных  накладных таковыми не являются.  

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы  не представил доказательств, подтверждающих его доводы о заниженности  рыночной цены залогового имущества.  

С учетом изложенного и применительно к статье 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требования ООО «1004».  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно  отклонил заявленное ООО «1004» ходатайство об отложении судебного заседании,  тем самым лишив его возможности ознакомиться с материалами дела и при  необходимости уточнить заявленные требования, не нашел объективного  подтверждения у суда апелляционной инстанции с учетом того, что кредитору  предоставлялось достаточное количество времени (более 2,5 месяцев) для  ознакомления с материалами требования, ввиду принятия требования ООО «1004»  к производству суда определением от 27.06.2017 и назначением судебного  разбирательства на 14.09.2017  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены  которого не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-55544/2015/тр.40 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «1004» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен