АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-305/2019

г. Белгород

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ИНН 3123352791, ОГРН 1143123017070)

к ООО "СК-Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 489 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:  директор ФИО2- паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК-Технология" о взыскании 710 039 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 003 от 05.07.2018г., 40 450 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 750 489 руб. 19 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 410 039 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 003 от 05.07.2018г. и 40 450 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 450 489 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленных в суд отзывах ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неподсудность дела Арбитражному суду Белгородской области.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  05.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 003, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика с надлежащим качеством монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, видеонаблюдения, локальной вычислительной сети и телефонизации, силового оборудования  и электроосвещения на объекте заказчика: «Капитальный ремонт МОУ «Солдатская СОШ» и детского сада с открытием дополнительной группы в с.Солдатское Ракитянского района Белгородской области. Здание школы», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. установлено, что цена договора в соответствии со сметами (приложения №№ 1-4 к договору) составляет 4 537 936 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 692 227 руб. 62 коп.

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик производит предоплату на приобретение оборудования и материалов в сумме 1 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 282 203 руб. 39 коп. по счету исполнителя в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора.

 Окончательный расчет, в силу п.2.2.2. договора, производится после завершения подрядчиком всех работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) в течение 5-ти банковских дней с даты их подписания по счету исполнителя за вычетом ранее выплаченных сумм.  

Согласно п.3.1. договора сдача и приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с договором и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с п.3.2. договора исполнитель выполняет работы в срок до 15 августа 2018г. с момента подписания договора, произведенной предоплаты и строительной готовности помещений.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением отчетных документов, оформленных в установленном порядке (исполнительные схемы. сертификаты, паспорта на смонтированное оборудование). 

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.3.3. договора, обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ.

  25.07.2018 и 10.09.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, в которых стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных объемов работ на сумму 103 921 руб. 42 коп. и  на сумму 518 181 руб. 00 коп. соответственно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 160 039, 04 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплату выполненных истцом работ произвел частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 710 039, 04 руб.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 21.12.2018. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области и просил передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с подсудностью. 

По общим правилам, установленным статьями 35, 36 (ч.5) АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  Данное правило может быть изменено, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 003 от 05.07.2018.

Пунктом 6.1. данного договора установлено, что споры, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, решаются путем взаимных переговоров. В случае если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора в соответствии со статьей 37 АПК РФ достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора подряда № 003 от 05.07.2018. 

Ответчик просит передать спор на разрешение Арбитражного суда Воронежской области, по месту нахождения ответчика, в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными ст.35 АПК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Стороны в п.6.1. договора определили подсудность споров вытекающих из данного договора – Арбитражный суд Белгородской области. 

Доказательств того, что между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности либо достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Воронежской области, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подан в соответствии с требованиями АПК РФ и соблюдением правил о договорной подсудности, в связи с чем, настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.12.2018 исх.№ 60, направленная ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному ответчиком в договоре в качестве почтового адреса.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с Официального сайта Почты России, указанное письмо получено ответчиком 21.01.2019.     

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и  не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представитель ответчика, заявляя в отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заявил о своем намерении на урегулирование спора мирным путем. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 11.01.2019, исковое заявление принято к производству суда 23.01.2019, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017, судебные заседания – на 21.03.2019 и 09.04.2019. Вместе с тем, ответчик за три месяца не явился ни в одно судебное заседание по настоящему делу и не предпринял никаких действий по урегулированию спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Анализ договора подряда № 003 от 05.07.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 003 от 05.07.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 003 от 05.07.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

 Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом за выполненные работы. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, указывая, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего спора составляет 410 039 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности по оплате выполненных работ и ее размер не оспорил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 450 руб. 15 коп. за период с 05.09.2018 по 10.01.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом необоснованно в расчете процентов применяется количество дней в году  равным 300 дням.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что при расчете процентов после 01.06.2015 в связи с действием измененной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1)941858,04/100х7,25/365х12=2244,98 – за период с 05.09.2018 по 16.09.2018;

2)941858,04/100х7,5/365х12=2322,39 – за период с 17.09.2018 по 28.09.2018;

3)1460039,04/100х7,5/365х79=23700,63 – за период с 29.09.2018 по 16.12.2018;

4)1460039,04/100х7,75/365х5=1550,04 – за период с 17.12.2018 по 21.12.2018;

5)1260039,04/100х7,75/365х3=802,63 – за период с 22.12.2018 по 24.12.2018;

6)1060039,04/100х7,75/365х3=675,23 – за период с 25.12.2018 по 27.12.2018;

7)860039,04/100х7,75/365х1=182,61 – за период с 28.12.2018 по 28.12.2018;

8)810039,04/100х7,75/365х1=171,99 -  за период с 29.12.2018 по 29.12.2018;

9)710039,04/100х7,75/365х12=1809,14 – за период с 30.12.2018 по 10.01.2019.

Таким образом, общий размер процентов за период с 05.09.2018 по 10.01.2019 составит 33 459, 64 руб.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о некорректном расчете истца без учета размера задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда суд признает несостоятельными, поскольку истцом расчет обоснованно произведен за период просрочки, начиная с 05.09.2018, исходя из фактической суммы долга, существовавшей в период просрочки, с учетом возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и частичного погашения ответчиком задолженности за весь спорный период.  

Ответчик заявил о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и просил о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки (на дату вынесения решения суда – более 7 месяцев), и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера процентов не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Также судом принимается во внимание п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которого, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера процентов и считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в части в сумме 33 459 руб. 64 коп.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 010, 00 руб., исходя из суммы исковых требований 750 489, 19 руб. Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 450 489, 19 руб. в связи с погашением ответчиком части задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 23.01.2019. Частичное погашение задолженности ответчиком произведено на основании платежных поручений № 24 от 18.01.2019, № 30 от 21.01.2019, № 35 от 24.01.2019, № 48 от 30.01.2019 и № 64 от 06.02.2019, то есть погашение задолженности в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям  № 35 от 24.01.2019, № 48 от 30.01.2019 и № 64 от 06.02.2019 произведено после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 833, 89 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СК-Технология" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" 410 039 рублей 04 копейки основного долга, 33  459 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 833 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 459 332 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" отказать.

3.Выдать ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.