АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2022 года

Дело №

А26-10015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2,  от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» ФИО2 и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А26-10015/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 24.12.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера», адрес: 185509, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 08.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации Прионежского муниципального района (далее -– Администрация) принять принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в следующих населенных пунктах: 

– дер. Вилге: здание водоочистных сооружений, здание водонасосных сооружений, хлораторная, водопроводные сети протяженностью 3757 м; 

– пос. Деревянке: насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, хлораторная, водоочистная, проходная, водопроводные сети -                   11 089,4 п. м, водовод от НС-1 подъема до ВК-8 - 11 235,2 м; 

– пос. Кварцитном: водонасосная станция 1-го подъема, водонасосная станция 2-го подъема, водопроводные сети - 3885,5 м; 

– пос. Мелиоративном: насосная станция, водопроводные сети -                        4311,1 м; 

– дер. Педасельге: резервуар-насосная с водораспределительными сетями; 

– пос. Пай: водонапорная башня, артезианская скважина с насосной станцией, водопроводные сети - 1573,8 м; 

– с. Рыбреке: водонапорная башня, артезианская скважина с насосной станцией, водопроводные сети - 237,5 м; 

– с. Деревянном: артезианская скважина, водопроводные сети -                            1807 м; 

– с. Заозерье: здание водоочистных сооружений, здание водонасосных сооружений-1, водонапорная башня, хлораторная, водопроводные сети -                      6894,9 м; 

– с. Шелтозеро: насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, водоочистное сооружение, водонапорная башня, водопроводные             сети - 8281,9 м;

– пос. Шуя: насосная станция 1-го подъема, станция очистки воды, здание хлораторной, водонапорная башня, водопроводные сети - 12 859,8 м.

Конкурсный управляющий также просил предусмотреть выплату компенсации, установив ее размер в сумме текущих и реестровых требований кредиторов, непогашенных за счет имущества должника, а именно                               25 347 407,24 руб., и о взыскании названной суммы компенсации с Администрации в пользу Предприятия.

Определением от 06.07.2022 суд первой инстанции обязал Администрацию принять названные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район 5 000 000 руб. в качестве компенсации за переданные объекты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 06.07.2022 изменено. Пункт второй резолютивной части определения от 06.07.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации в пользу Предприятия за счет средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район 944 000 руб. в качестве компенсации за переданные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать». В остальной части определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), просит определение от 06.07.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без учета имеющихся в деле доказательств установил сумму компенсации исходя из балансовой стоимости имущества, чем существенно нарушил баланс интересов кредиторов должника и муниципального собственника, как обязанного не только обеспечить нужды населения соответствующего образования за счет использования социально значимого имущества, так и соблюсти ответственность за негативные последствия деятельности учрежденного им муниципального предприятия.

Податель жалобы отмечает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит нормативного обоснования невозможности проведения оценки компенсационной стоимости передачи объектов водоснабжения с применением рыночных методов оценки. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что эксперт при расчете компенсации учел, что объекты водоснабжения являются имуществом, изъятым из оборота, в результате чего компенсационная стоимость составила около 13% от его рыночной стоимости. 

Податель жалобы отмечает, что спорное имущество, переданное конкурсным управляющим в аренду, продолжает использоваться новым муниципальным предприятием, учрежденным тем же муниципальным собственником. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 06.07.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить в части установления размера суммы взыскиваемой компенсации, в указанной части принять новый судебный акт – о взыскании с муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации в пользу Предприятия за счет средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район 25 347 407,24 руб. в качестве компенсации за переданные объекты систем холодного водоснабжения.

Конкурсный управляющий не согласен с определением размера компенсации исходя из балансовой стоимости имущества, а не его рыночной стоимости.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что экспертом учтена такая особенность оцениваемых объектов, как повышенная социальная нагрузка, в результате чего компенсационная стоимость (30 323 200 руб.) составила около 13% от его рыночной стоимости. Более того, Администрация не настаивала на повторном проведении экспертизы и не представила какой-либо мотивированной позиции по вопросу о порядке определения размера соответствующей компенсации. 

Податель жалобы считает, что при установлении размера компенсации судами учтены только публичные интересы. При установленных судами суммах кредиторам компенсируются либо текущие и часть реестровых требований (10 % от реестра) либо по постановлению апелляционной инстанции – только 39 % от текущих требований. Указанные суммы компенсаций в рассматриваемом деле не могут отвечать частным интересам, что противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3).

В кассационной жалобе акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ТНС энерго Карелия»), просит определение от 06.07.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить в части взыскания суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены аналогичные доводы о несоразмерном размере установленной судами компенсации. АО «ТНС энерго Карелия» считает, что размер компенсации должен быть определен на основании выводов, изложенных в заключении эксперта.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2013, его учредителем является Администрация. Основным видом деятельности Предприятия являлись забор, очистка и распределение воды.

На основании распоряжения Администрации от 31.12.2013 № 372-р Предприятию переданы одиннадцать комплексов водоочистных и водонасосных сооружений с водопроводными сетями (комплексы, территориально расположенные в д. Вилге, пос. Деревянке, с. Деревянном, с. Заозерье, с. Кварцитном, пос. Мелиоративном, пос. Пай, пос. Педасельге, с. Рыбреке, с. Шелтозеро, пос. Шуя Республики Карелия) для закрепления их за должником на праве хозяйственного ведения.

В Единый государственный реестр недвижимости 17.11.2014 внесены сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на указанные одиннадцать комплексов объектов водоснабжения и водоотведения.

В ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Предприятия, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой были включены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения.

По результатам проведенных в процедуре банкротства оценок общая рыночная стоимость одиннадцати соответствующих объектов определена в сумме 232 702 000 руб.

Конкурсным управляющим 29.08.2018 и 27.12.2018 получены положительные заключения Росимущества на отчеты об оценке.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 18.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации соответствующих объектов водоснабжения и водоотведения, утверждена начальная стоимость реализации имущества в размере 232 702 000 руб.

По результатам проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения имущество не реализовано по причине отсутствия заявок от покупателей. Торги в форме публичного предложения были завершены при достижении цены 167 545 440 руб. (цена отсечения).

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.10.2019, принято решение о внесении изменений в Положение о продаже, в соответствии с которыми в случае достижения минимального значения продажной цены («цены отсечения») эта цена действует в течение 10 календарных дней; в случае отсутствия в течение десяти календарных дней заявок на приобретение по цене отсечения реализация имущества единым лотом посредством публичного отсечения по цене отсечения прекращается. Конкурсному управляющему поручено провести мероприятия по подготовке к продаже имущества по частям (одиннадцатью лотам, на которые имущество разделено по принципу территориальной принадлежности).

Решением от 11.06.2020 собрание кредиторов отменило названные решения собрания кредиторов от 24.10.2019 о внесении изменений в Положение о продаже и поручило конкурсному управляющему обратиться к Администрации с предложением выплатить за соответствующее имущество компенсацию в размере оценки его рыночной стоимости, а именно                           167 545 440 руб., в случае возврата собственнику соответствующих одиннадцати объектов водоснабжения.

Конкурсный управляющий направил Администрации соответствующее обращение.

Письмом от 30.06.2020 Администрация отказалась выплатить компенсацию за названные объекты, считая, что они подлежат передаче безвозмездно.

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность должна осуществляться на компенсационной основе, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции обязал муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации принять объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в заявлении конкурсного управляющего. С учетом результатов проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса публичных и частных интересов суд определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей Администрации соответствующих одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения, в размере                             5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Администрации в пользу Предприятия 944 000 руб. компенсации стоимости переданных муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения, исходил из остаточной балансовой стоимости указанного имущества по состоянию на дату закрепления за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре № 3, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Уточняя в ходе рассмотрения обособленного спора заявленные требования, конкурсный управляющий просил определить компенсацию в размере, составляющем сумму текущих и реестровых требований кредиторов, непогашенных за счет имущества должника, а именно 25 347 407,24 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация настаивала на том, что компенсация должна быть исчислена в размере, равном балансовой стоимости соответствующих объектов на момент передачи их в хозяйственное ведение Предприятия, то есть в сумме 944 101,58 руб.

В целях определения размера компенсации судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: в каком размере подлежит выплате Прионежским муниципальным районом Республики Карелия в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Предприятия, компенсация за уменьшение соответствующей конкурсной массы в связи с возвратом в муниципальную собственность Прионежского муниципального района, не обремененного правом хозяйственного ведения, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Проведение судебной экспертизы поручено оценщику ФИО5, члену ассоциации «Русское общество оценщиков».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта размер подлежащей выплате компенсации составляет 30 323 200 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции заключил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, вместе с тем с учетом обозначенных разъяснений заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по своему содержанию основано на рыночных принципах определения суммы компенсации. В связи с этим, как правильно отмечено апелляционным судом, указанная экспертиза не может безусловно свидетельствовать о правильном определении размера компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям балансовая стоимость соответствующих одиннадцати объектов водоснабжения и водоотведения составляет                         944 101,58 руб., а размер амортизационных отчислений по ним равен                    944 101,58 руб., суд апелляционной инстанции определил размер компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости спорного имущества на 31.12.2013, то есть на дату закрепления за Предприятием названного имущества на праве хозяйственного ведения.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, при этом учитывал, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости указанного в перечне имущества.

Участниками процесса о проведении экспертизы балансовой стоимости имущества на дату его передачи заявлено не было, при этом доказательств увеличения его стоимости за счет проведения ремонтных работ или приобретения в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения не представлено.

Конкурсный управляющий пояснял, что использование Предприятием спорного имущества дохода не приносило, деятельность являлась убыточной, в рамках конкурсного производства должник за счет сдачи имущества в аренду получал доход за один месяц аренды примерно в размере 37 000 руб. за все объекты.

Апелляционным судом установлено, что на момент использования должником спорного имущества субсидии на ведение такой деятельности не выделялись и стали выплачиваться Администрацией для покрытия убытков организации, осуществляющей водоснабжение, лишь в 2019 - 2022 годах.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что сами по себе одиннадцать объектов водоснабжения и водоотведения не имеют потребительской ценности с учетом их обязательного использования в социально значимых целях, получение дохода при осуществлении деятельности с их эксплуатацией обеспечивается, прежде всего, получением хозяйствующим субъектом от муниципального образования субсидий, покрывающих убыток от такого вида деятельности.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости взыскания с Администрации компенсации в размере, определенном экспертом в его заключении.

С учетом изложенного довод подателей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения без соблюдения имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А26-10015/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» ФИО2 и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1